Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А65-16188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2015 г.                                                                                 Дело № А65-16188/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от первого истца – Зиатдинов Л.С., доверенность от 22 августа 2014,

от второго истца – Зиатдинов Л.С., доверенность от 22 августа 2014,

от первого ответчика – Шакиров М.Х., доверенность от 16 декабря 2014 г.,

от второго ответчика – Дайков С.В., доверенность от 01 декабря 2014 г.,

от третьих лиц:

от ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 43»  –  извещен, не явился,

от ООО «Ралемар» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. по делу № А65-16188/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Манитенко Илонны Анатольевны (ИНН 165039944057, ОГРНИП 308165030300054) , г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

индивидуального предпринимателя Соколовой Марии Леонидовны (ИНН 165040232375, ОГРНИП 311165020900068), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу «Генерирующая компания» (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690), г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» (ИНН 1650197130, ОГРН 1091650010330), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 43» (ИНН 1650128930, ОГРН 1051614063071), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью «Ралемар», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манитенко Илонна Анатольевна, (далее первый истец) и индивидуальный предприниматель Соколова Мария Леонидовна (далее второй истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исками к открытому акционерному обществу «Генерирующая компания» (далее первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» (далее второй ответчик) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. по делу № А65-16188/2014 иск к открытому акционерному обществу «Генерирующая компания» удовлетворен. Взысканы с открытого акционерного общества «Генерирующая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Манитенко Илонны Анатольевны 629 075, 44 руб. убытков, 18 000 руб. расходов по оценке, 15 941, 51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты, начисленные на  присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Взысканы с открытого акционерного общества «Генерирующая компания» в пользу  индивидуального предпринимателя Соколовой Марии Леонидовны 374 493, 46 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по оценке, 10 789, 87 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты, начисленные на  присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В иске к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что не доказана его вина, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцы и второй ответчик считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.03.2014 г. горячей водой из поврежденной сети теплоснабжения были затоплены арендованные истцами  помещения,  расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 50/36 (дом 43/10).             Факт затопления арендованных помещений в результате указанной аварии подтвержден материалами проверки УСП-3929, проведенной участковым уполномоченным ОП № 3 Центральный города Набережные Челны (постановление от 09.03.2014 г.).

14.03.2014 г. комиссией в составе представителей: филиала ОАО «Генерирующая компания» Набережночелнинские тепловые сети, истцов, арендодателя ООО «Ралемар», ООО «ЖЭУ-43» обследована система теплоснабжения помещения магазина, по результатам составлен акт, осуществлена фотосъемка.

В результате затопления истцам бы причинен материальный ущерб, вызванный порчей товаров, мебели и торгового оборудования, находящихся в магазине истцов, что подтверждается отчетом об оценке ООО «РЦНО «Статус», и составил  у индивидуального предпринимателя  Манитенко И.А.- 501 874, 9 руб. прямого ущерба и 114 226 руб. упущенной выгоды, у индивидуального предпринимателя Соколовой М.Л.- 374 493, 46 руб.

Кроме того, истцами понесены расходы по оценке причиненного вреда на сумму 18 000 руб. - предпринимателем Манитенко, 15 000 руб. - предпринимателем Соколовой, что подтверждено квитанциями об оплате.

Истцы считают, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию и обслуживанию сетей теплоснабжения первым из них, а также  ненадлежащей эксплуатации жилого дома – вторым ответчиком.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений гражданского законодательства для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба, размер причинённого вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт затопления горячей водой 06.03.2014 г. арендуемых истцами помещений.             Истцы в обоснование иска представили отчёты ООО «РЦНО «Статус» об определении стоимости вреда, причинённого в результате ущерба от аварии в нежилом помещении.             Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, причиной затопления помещений жилого дома 43/08 расположенных по адресу Республика Татарстан,  г.  Набережные Челны, ул.  Ш.  Усманова,  явилась  авария на сетях теплоснабжения расположенных в зоне  ответственности НЧ ТЭЦ ОАО «НЧТК», причиной затопления нежилых  помещений  в  доме  43/10, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по предотвращению попадания воды обществом с ограниченной ответственностью «УК Паритет», которое,  как сетевая организация, не обеспечило мер по отводу утечек воды и устройств согласно требованиям указанных в тексте нормативно технических документов. Эксперты указали, что наличие на вводах трубопровода тепловых сетей в здание устройства, предотвращающего проникновение воды и газа в зданиях 43/10 и 43/08, с учетом характеристик трубопровода (магистральные или отвод и т.п.), а также надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (в соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также иными нормами, проникновению горячей воды и пара в здание 43/08, препятствий не создало, но могло создать. Защита от попадания горячей воды и пара к конструкциям ввода в здания и сооружения должна быть осуществлена на уровне проектирования сетей теплоснабжения путем создания, отводящих и аккумулирующих устройств на них. Противодействие авариям на тепловых сетях и ликвидация их последствий лежит целиком на сетевой организации. Вместе с тем проникновению горячей воды и пара в здание 43/10, должны были воспрепятствовать меры принятые по предотвращению попадания воды обществом с ограниченной ответственностью «УК Паритет» которая как сетевая организация, должна была обеспечить меры по отводу утечек воды и устройств согласно требованиям указанных в тексте нормативно технических документов. Надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (в соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также иными нормами, не предусматривает защиту от горячей воды и пара и может только смягчить их последствия, вода могла попасть в подвал дома 43/08, только разрушив гидравлическим ударом заделку ввода теплоцентрали в подвал (техническое подполье), при этом заделка препятствующая проникновению в подвал внешней воды при нормальных условиях, не рассчитана на воздействие кипятка и пара вкупе с гидравлическим ударом движущейся горячей воды.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затопление арендуемых истцами нежилых подвальных помещений, произошло в результате аварии на сетях теплоснабжения, расположенных в зоне  ответственности первого ответчика, в отношении которого иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении второго ответчика иск обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку из экспертного заключения следует, что меры по заделке ввода теплоцентрали в подвал (техническое подполье) не воспрепятствовали бы проникновению кипятка и пара вкупе с гидравлическим ударом, а также отсутствуют нормативные требования по надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, которыми предусмотрена защита от горячей воды и пара, выполнение которых возложено на управляющую компанию.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «РЦНО «Статус», согласно которому материальный ущерб индивидуального предпринимателя Манитенко И.А. составил  501 874, 9 руб. прямого ущерба.

Кроме того предпринимателем Манитенко И.А. заявлено о взыскании  114 226 руб. упущенной выгоды, которая возникла в результате проведения мероприятий по откачке воды и просушке помещения подвала, представлен расчет.

Актом  от 18.03.2014 г. установлено, что магазин не работал с 7 по 17.03.2014 г., вследствие чего, истцом не получен доход от розничной торговли.

Согласно экспертному заключению ООО «РЦНО «Статус» материальный ущерб индивидуального предпринимателя  Соколовой М.Л. составил 656 869, 46 руб.

Предпринимателем Соколовой М.Л. осуществлен расчет убытков за вычетом  стоимости товаров на 282 376 руб. переданных истцу по договору комиссии от 18.03.2013 г. Черепановой Г.Г., которые были также приведены в негодность в результате затопления и возвращены Черепановой Г.Г. по акту передачи. В результате чего, сумма материального ущерба, причиненного Соколовой М.Л. составила 374 493, 46 руб.

Указанные суммы размера ущерба согласуются с представленными в материалы дела договорами с поставщиками, первичными бухгалтерскими документами - товарными накладными, счетами-фактурами, расчеты судом проверены, являются верными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ первый ответчик не представил в дело доказательств причинения истцам ущерба на иную сумму. От проведения по делу товароведческой экспертизы отказался.

Расходы истцов на проведение оценки причиненного ущерба, подлежат возмещению в полном размере, лицом, виновным в причинении вреда, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также доказанность размера вреда, совокупность и взаимосвязь всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск к первому ответчику - ОАО «Генерирующая компания» и отказал в удовлетворении иска ко второму ответчику и обосновано в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по судебной экспертизе и уплате государственной пошлины отнес первого ответчика в полном объеме.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд первой инстанции обосновано присудил истцам проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. по делу № А65-16188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                   А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов