Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А49-12964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22  июня 2015 года                                                                        дело № А49-12964/2014                     г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца Управления информатизации Пензенской области – представитель Головина С.А., доверенность от 08.06.2015,

от ответчика негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт информационных технологий "АйТи" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Управления информатизации Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2015 по делу № А49-12964/2014 (судья Лаврова И.А.)

по иску Управления информатизации Пензенской области (ОГРН 1065836010778, ИНН 5836013428)

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт информационных технологий "АйТи" (ОГРН 1027739278984, ИНН 7727102128)

о взыскании     263 825 руб. 80 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Управление информатизации Пензенской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт информационных технологий "АйТи" (далее – ответчик, Институт) о взыскании денежных средств  в размере 263 825 руб., перечисленных ответчику в рамках государственного контракта от 30.08.2012 № 8-к-12 на оказание услуг по подготовке и обучению взрослого населения Пензенской области основам компьютерной грамотности и использованию банкоматов, информатов и платёжных терминалов для получения государственных и муниципальных услуг в электронном виде.

Требование о возврате оплаты истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта на указанную сумму, в том числе,   некачественное обучение 178-ми слушателей из-за низких результатов итогового тестирования (230 200 руб.),  обучение 26-ти человек, не соответствующих условиям контракта по возрастным ограничениям (33 625, 80 руб.),  обучение гражданина Кабалина С.Ф. дважды, в том числе по контракту № 8-к-12 от 30.08.2012  с  ответчиком и по контракту № 9-к-12 от 03.09. 2014  с иным лицом (1 293, 30 руб.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт информационных технологий "АйТи" в пользу Управления информатизации Пензенской области взысканы денежные средства в сумме 12 933 руб. В   остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены  неправильно.  Ответчик нарушил  условия  контракта, оказал некачественные услуги, что подтверждено   представленными  в материалы дела доказательствами.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя  не обеспечил, представил  отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав, что  Институт, в рамках реализации принятых на себя обязательств оказал услуги, предусмотренные контрактом в сроки и в объеме согласно его условиям и техническому   заданию.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  и с учетом  мнения представителя   истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца,  ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён государственный контракт от 30.08.2012 № 8-к-12 в соответствии с которым,  ответчик обязался оказать услуги по подготовке и обучению взрослого населения Пензенской области основам компьютерной грамотности и использованию банкоматов, информатов и платёжных терминалов для получения государственных и муниципальных услуг в электронном виде, а истец обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) (т.1, л.  17-23) конечной целью услуг являлось обучение взрослого населения Пензенской области в количестве 1500 человек старше 40 лет основам компьютерной грамотности.

Общая стоимость услуг по государственному контракту определена сторонами в сумме 1 940 000 руб. (1293, 30  руб.  за одного обучающегося).

Согласно пункту 6.6 контракта по итогам обучения жители Пензенской области должны были пройти тестирование, количество правильных ответов на тестировании должно было составлять не менее 85%. По итогам прохождения курсов предусмотрена выдача справок об окончании курсов.

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1).

В рамках принятых  на себя обязательств ответчик оказал истцу услуги по обучению 1500 граждан на сумму 1 940 000 руб.,  что подтверждено актами  сдачи-приёмки услуги от 30.10. 2012  по этапу № 1 и от 13.11.2012 по этапу № 2, подписанными без замечаний представителями истца, ответчика и Министерства образования Пензенской области (т 1, л. 28, 29).

Принятые работы истец оплатил полностью платёжными поручениями от  27 .02. 2013 № 43537 и от 43538.

Согласно исковому заявлению, в результате проверки использования средств бюджета Пензенской области на подготовку и обучение жителей Пензенской области навыкам использования информационных и телекоммуникационных технологий в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Формирование информационного общества в Пензенской области на период до 2013 года" были выявлены нарушения условий контракта № 8-к-12 от 30.08.2012  со стороны исполнителя (ответчика), которые повлекли необоснованное получение последним денежных средств в счёт оплаты услуг.                Результаты проверки оформлены актом от 13.10. 2014.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 263 825, 80  руб.,  в размере стоимости обучения лиц, показавших низкие итоговые результаты обучения, а также лиц, не соответствующих установленным возрастным ограничениям (моложе 40 лет).

 В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из  материалов дела следует, что у 178-ти обучающихся количество правильных ответов в результате итогового тестирования составило менее 85%.

Истец считает, что подобные итоги обучения являются следствием низкого качества услуг, оказанных ответчиком, не соответствуют условиям контракта,  в связи с чем,  оплате  не подлежат.

Согласно пункту 6.6 контракта по итогам обучения жители Пензенской области должны были пройти тестирование, количество правильных ответов на тестировании должно было составлять не менее 85%. По итогам прохождения курсов предусмотрена выдача справок об окончании курсов.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик  указал, что   по результатам входного и выходного тестирования (сводный отчёт результатов тестирования (т.2,  л. 133-150) очевидна значительная положительная динамика обучения всех слушателей.

Исходя из анализа  условий  контракта, с учётом особенностей договоров об оказании услуг по обучению,  суд первой инстанции   пришел к правильному выводу о том, что   получение обучающимся лицом итоговых результатов обучения ниже, чем предусмотрено условиями контракта, в качестве положительных (в рассматриваемом случае, ниже 85% правильных ответов), имеет значение для указания соответствующего уровня полученных знаний в документе, выдаваемом по результатам обучения, однако само по себе не свидетельствует о некачественном обучении.

При этом суд обоснованно учел  возрастной ценз обучающихся, различные состояние здоровья, способность к восприятию новой информации, уровень усидчивости, заинтересованности и желания получить соответствующие знания, а также иные индивидуальные факторы обучающихся лиц.

 Суд правильно указал, что  доказательства того, что низкий уровень полученных знаний у 178-ми слушателей явился следствием  неквалифицированных действий  ответчика,  истец, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца  в указанной части судом первой инстанции  обоснованно оставлены без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости обучения 26-ти лиц, не соответствующих условиям контракта по возрастному критерию.

Как следует из пояснений представителей сторон, списки обучающихся лиц формировались следующими способами:

- заказчиком на основании списков, представленных Министерством образования Пензенской области и ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по Пензенской области,

- исполнителем по итогам размещения объявлений в средствах массовой информации и на интернет-ресурсах администраций районов г. Пензы и Пензенской области.

Истец  не опроверг  довод  ответчика о том, что четверо из 26-ти лиц, указанных истцом в числе не достигших 40-летнего возраста, а именно: Слугина Л.П. (07.09.1976 года рождения), Митякина Т.А. (1972 года рождения), Шмирейчик Е.П. (1972 года рождения) и Шляхова Е.Г. (1976 года рождения), обучены ответчиком на основании списков истца.

Истец считает, что ответчик должен был отказать заказчику в обучении указанных лиц, как несоответствующих условиям контракта.

Оценив доводы истца, учитывая, что названные лица были включены в списки обучающихся самим заказчиком, суд первой инстанции  правомерно признал  указанные доводы истца необоснованными.

 Суд также учел, что  заказчик работы по обучению данных слушателей принял без замечаний и оплатил, возражения относительно представленных им кандидатур до проведения поверки не заявлял.

Точные даты рождения Митякиной Т.А. и Шмирейчик Е.П. истцом не указаны, назван лишь год рождения – 1972, что не свидетельствует о том, что на момент проведения обучения (октябрь 2012 года) Митякина Т.А. и Шмирейчик Е.П. не соответствовали возрастным критериям контракта.

При таких обстоятельствах   суд первой  инстанции  требование  истца о взыскании с ответчика оплаченной стоимости обучения граждан Слугиной Л.П., Митякиной Т.А., Шмирейчик Е.П. и Шляховой Е.Г. обоснованно оставил  без удовлетворения.

По аналогичным основаниям (указан только год рождения – 1972, без конкретизации месяца и даты) суд оставил  без удовлетворения  требования истца  о взыскании с ответчика оплаченной стоимости обучения граждан Юмакулова Р.Р., Князевой Е.Н., Гусевой О.А., Контаревой Т.В., Котуновой Е.В., Якушевой Л.Н., Насырова М.А., Елиновой Н.А., Захаровой Е.Ю., Зинюхиной Н.Н., Лазуткиной И.Н., Аверочкиной Л.В.

Вместе с тем, судом установлено, что  десять человек, а именно: Игошина Н.Н., Владимирова Л.А., Хусиянова Р.А., Серова А.В., Зинин А.Г., Фомина Н.И., Царикова Е.Г., Ткачёв С.П., Жабина Н.Г., Михайлина О.Н. действительно на момент обучения не достигли 40-летнего возраста, в связи с чем, необоснованно были включены ответчиком в списки обучающихся по контракту.

Исходя из стоимости обучения одного слушателя, равной 1293, 30 руб., суд   первой инстанции   правомерно признал  обоснованными требования истца о взыскании с ответчика оплаченной стоимости обучения граждан Игошина Н.Н., Владимирова Л.А., Хусиянова Р.А., Серова А.В., Зинин А.Г., Фомина Н.И., Царикова Е.Г., Ткачёва С.П., Жабина Н.Г., Михайлина О.Н. в размере 12 933 руб.

Расходы  по уплате государственной пошлины  в соответствии со  статьей 110 АПК РФ отнесены  на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда первой инстанции   соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2015 по делу                     № А49-12964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления информатизации Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина