Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А65-7344/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2015 года                                                                                    Дело №А65-7344/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камапромбыт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года о передаче по подсудности дела №А65-7344/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камапромбыт» (ОГРН 1021602497817; ИНН 1651033618), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к закрытому акционерному обществу «Интегратор энергетического комплекса» (ОГРН 1107847292288, ИНН 7802724307), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 20318245 руб. 85 коп. – долга и 3622548 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камапромбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Интегратор энергетического комплекса» (далее – ответчик) о взыскании 20318245 руб. 85 коп. – долга и 3622548 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 г. дело №А65-7344/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 г. отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о возвращении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что иск предъявлен в соответствии с частями 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, в связи с чем нарушения правил подсудности при принятии искового заявления к производству отсутствовали.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на договоре субподряда № 24/10/2012-2 от 26.10.2012 г., в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался в установленные сроки выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации и ответчику (генподрядчику) узлов учета энергоресурсов и систем автоматики погодного регулирования.

Перечень объектов согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 11.3. договора в случае недостижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде на территории Российской Федерации на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 26.03.2015 г. местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, Набережная Выборгская, 45.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с местом исполнения обязательства по договору.

Напротив, из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В тексте договора субподряда № 24/10/2012-2 от 26.10.2012 г., на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, место исполнения договора прямо не указано.

Условие пункта 1.1. договора субподряда № 24/10/2012-2 от 26.10.2012 г. о том, что предусмотренные договором работы должны быть осуществлены субподрядчиком в полном объеме на объектах, расположенных в г. Нижнекамске Республики Татарстан, нельзя расценивать как согласованное сторонами место исполнения договора, поскольку оно касается лишь одной из обязанностей сторон по договору.

При отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года о передаче по подсудности дела №А65-7344/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камапромбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов