Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А65-30541/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2015 года                                                                                  Дело № А65-30541/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ФНС России - представитель Арутюнян А.Г. по доверенности от 09.04.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «УралЦентрГаз» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года о включении Федеральной налоговой службы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Альметьевская производственно-монтажная компания-23» по делу №А65-30541/2014 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Альметьевская производственно-монтажная компания-23», г. Альметьевск, (ОГРН 1031608000258),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года закрытое акционерное общество «Альметьевская производственно-монтажная компания - 23», г.Альметьевск, ОГРН 1031608000258, (далее по тесту – должник, ЗАО «АПМК-23»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Альмеев Ильнур Ринатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015г. принято к производству требование Федеральной налоговой службы (далее по тексту -уполномоченный орган), о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 г. по делу №А65-30541/2014 требования уполномоченного органа включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 19 773 370 руб. 72 коп. долга, 65 462 руб. 18 коп. пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УралЦентрГаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника сумм выплат по капитализированным платежам в отношении застрахованных лиц в размере 14 644 582 руб. 37 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. апелляционная жалоба ООО «УралЦентрГаз» принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 июня 2015 г. представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года о включении уполномоченного органа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «АПМК-23» по делу №А65-30541/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на имеющиеся у должника задолженности по обязательным платежам в размере 155184,42 руб. недоимки, 1582,96 руб. пени; задолженность по страховым взносам на обязательное и медицинское страхование в размере 4925483,01 руб. основного долга, 62165,31 руб. пени; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 1713,91 руб. пени; задолженность по капитализированным платежам в размере 14644582,37 руб.; задолженность по уплате за негативное влияние на окружающую среду в размере 48120,92 руб. взносов.

В обоснование своего требования уполномоченным органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие задолженности и принятие мер по взысканию задолженности, копии которых имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1 ст . 46 НК).

В соответствии со ст. 47 НК РФ взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика - организации является обязательным условием завершения процесса принудительного исполнения требований по уплате обязательных платежей в случае отсутствия у налогоплательщика денежных средств.

На основании ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно абзацу 4 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.06г. №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле не представлены доказательства обращения граждан с заявлениями об уступке Российской Федерации своего права требования к должнику.

По настоящему обособленному спору уполномоченным органом предъявлено требование Фонда социального страхования Российской Федерации не в соответствии с п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве, а на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Закон о страховании). Это требование представляет собой капитализированную сумму выплат застрахованным лицам, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о страховании возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона о страховании), и оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести Фонду капитализированные платежи (п. 2 ст. 23 Закона о страховании).

Капитализация платежей производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом о страховании, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с их медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Законом о страховании не предусмотрено уменьшение размера обязательств ликвидируемого через процедуру конкурсного производства должника, возникших вследствие причинения вреда здоровью его работников, по сравнению с объемом аналогичных обязательств организации, ликвидируемой согласно общим положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное нарушало бы права Фонда как страховщика, поскольку объем его требований к ликвидируемой организации был бы различен в зависимости от оснований ликвидации причинителя вреда при неизменном объеме обязательств отделения Фонда перед работниками должника.

Размер капитализированных платежей, вносимых в Фонд, определяется Методикой, согласно разделу 2 которой капитализированные платежи включают в себя не только ежемесячные страховые выплаты, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствий для включения в реестр требований уполномоченного органа задолженности по капитализированным платежам, а также довод о преждевременности обращения уполномоченного органа.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506), служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С учетом вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года о включении Федеральной налоговой службы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Альметьевская производственно-монтажная компания-23» по делу №А65-30541/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года о включении Федеральной налоговой службы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Альметьевская производственно-монтажная компания-23» по делу №А65-30541/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова