Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А55-3110/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22  июня 2015 года                                                                        дело № А55-3110/2014                   г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаковой (Мухиной) Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А55-3110/2014 (судья Коршикова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Чумаковой (Мухиной) Татьяны Валерьевны (ОГРН 310346020700040, ИНН 34421286646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), третье лицо: Хрищатый Михаил Николаевич

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее-истец)  обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее- ответчик) о взыскании 43 789 руб., в том числе, 37 800 руб. неосновательного обогащения, 5989, 98 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.11.2014 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ИП Чумаковой Т.В. взыскано 43 789, 98 руб., в том числе 37 800 руб. – неосновательное обогащение, 5989, 98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы в общей сумме 17 000 руб., из них 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец  обратился в Арбитражный  суд  Самарской области  с  заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя за подготовку и подачу кассационной жалобы, представительство в кассационной инстанции, а также транспортных расходов в сумме 4775,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 08.04.2015 заявление удовлетворено частично. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу ИП Мухиной Т.В. взысканы судебные расходы в размере 11 775, 40 руб.  в том числе  3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 4775, 40 руб. – судебные издержки, в остальной части  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе просит определение отменить в части  взыскания  с ответчика  судебных расходов  за подготовку,  и  подачу  кассационной жалобы и представления  интересов в суде кассационной  инстанции в размере 3000 руб.,  разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал, что доказательств  чрезмерности заявленных расходов, а также того, что  какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов, сбором доказательств  и представительством в суде, были излишними,  ответчиком не представлено.

Ссылка  суда первой инстанции  на решение  Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012  в части утверждения нижних пределов гонорара адвокатов, в данном  случае неприменима.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        В отсутствие возражений сторон о проверки законности и обоснованности  определения в части, суд апелляционной инстанции рассматривает  дело в пределах доводов  апелляционной  жалобы (часть 5  статьи 268 АПК РФ).        

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2014 № 10, заключенный между ИП Мухиной Т.В. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ЮстЭк"(исполнитель), согласно которому  заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 30 000 руб., акт  выполненных работ/оказанных услуг от 25.11.2014, платежное поручение от 20.02.2015 № 1105 на сумму 30 000 руб.

С учетом представленных доказательств выполнения конкретных услуг, а именно,   подготовка и подача кассационной жалобы по делу №А55-3110/2014, подача иных заявлений и ходатайств, осуществление   защиты интересов в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является  неразумной.          Судом обоснованно принято  во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, которым  утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 3000 руб.

Суд  правомерно принял во  внимание массовый  и идентичный характер подобного рода споров, находящихся в производстве Арбитражного суда Самарской области (А55-24970/2013, А55-26849/2013, А55-2413/2014, А55-3110/2014 и др.), отсутствие доказательств оказания истцу услуг по подаче иных заявлений и ходатайств в суде кассационной инстанции.

Оценив в  совокупности обстоятельства рассмотрения дела и представленные  доказательства, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил  требование истца в размере 3000 руб.

Обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

В  части взыскания  транспортных расходов в сумме 4775,40 руб.  и расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 4000 руб. определение не обжаловано.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты о взыскании судебных расходов  правильность  выводов суда первой инстанции не опровергают.

 Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется. 

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 о распределении судебных расходов по делу № А55-3110/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаковой (Мухиной) Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                     В.А. Морозов

                                                                                                                О.Е. Шадрина