Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А49-11127/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2015 года                                                                           Дело № А49-11127/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кузметаллторг» Гурченко А.Б., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2015 г. об отказе в привлечении руководителя должника Мыльникова В.В. и учредителя Балабко Д.И. к субсидиарной ответственности по делу № А49-11127/2014 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузметаллторг», Пензенская область, г. Кузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Кузметаллторг» Гурченко А.Б. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника Мыльникова Валерия Владимировича и учредителя Балабко Дмитрия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них в пользу кредиторов сумму убытков - 8 801 666,07 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кузметаллторг» Гурченко А.Б. полностью отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный  управляющий ООО «Кузметаллторг» просит определение суда от 21 апреля 2015 отменить и удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как ответчики не выполнили своей обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в сроки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21.04.2015.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда от 26.11.2014 ООО «Кузметаллторг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Банкротство должника возбуждено уполномоченным органом на основании п.1 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сумма заявленных и установленных судом требований уполномоченного органа составила - 8 801 666,07руб.

В связи с отсутствием имущества должника и невозможностью погасить требования кредитора, конкурсный управляющий Гурченко А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мыльникова Валерия Владимировича и учредителя должника - Балабко Дмитрия Ивановича и взыскания с них суммы кредиторской задолженности в размере 8 801 666,07 руб.

Конкурсный управляющий считает, что кредиторская задолженность возникла по вине бывшего руководителя и учредителя должника Мыльникова В.В. и Балабко Д.И. в связи с нарушением требований п. 1 ст. 9 и п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не исполнение обязанности руководителем должника по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве контролирующих должника лиц установлены статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при правильном применении норм материального права и полном исследовании обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В обосновании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя должника, конкурсный управляющий указал на нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как на дату 19.01.2009 у должника наблюдались признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается  тем, что на эту дату имелось неисполненное должником решение арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6761/2008 о взыскании с должника в пользу ОАО «Визит» г.Кузнецка суммы долга 4 611 847 руб., в том числе основного долга 4 430 220 руб.

   В связи с чем, заявитель считает, что общество было неплатежеспособно и, следовательно, с этой даты  у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве на основании ст. 9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что наличие задолженности по решению суда не является признаком неплатежеспособности должника. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кредитор (ОАО «Визит») не подал заявление о включении в реестр требований кредиторов, т.е. не подтвердил о наличии непогашенной задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату 19.01.2009 должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, т.е. обстоятельства того, что размер обязательств превышал стоимость имущества должника и прекращено исполнением части этих обязательств, не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возлагается на руководителя должника.

 При этом, правовой статус учредителя не равнозначен статусу руководителя должника и, в силу п. 1 ст.9 Закона о банкротстве, обязанность должника по подаче заявления в суд о банкротстве возложена именно на руководителя должника.

Следовательно, нет оснований для вывода о виновных действиях бывшего руководителя Мыльникова В.В. и учредителя должника Балабко Д.И. , в частности в отношении  учредителя не представлено никаких доказательств того, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

На иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не ссылается. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 21.04.2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2015 г. об отказе в привлечении руководителя должника Мыльникова В.В. и учредителя Балабко Д.И. к субсидиарной ответственности по делу № А49-11127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Г.М. Садило

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова