Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А49-5598/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2015 года                                                                                  Дело № А49-5598/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности» Сотникова В.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2015 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности» Сотникова В.В. о признании недействительной сделки-акта зачета взаимных требований от 30.06.2014г. на сумму 764 749 рублей и применении последствий недействительности сделки по делу №А49-5598/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности» (ИНН 5837043714, ОГРН 1105837001500),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 г. закрытое акционерное общество «Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности», ИНН 5837043714, ОГРН 1105837001500 (далее по тексту – должник, ЗАО «РАЭЭ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотников В.В.

12.01.2015 г. в арбитражный суд Пензенской области от конкурсного управляющего должника Сотникова В.В. поступило заявление о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от 30.06.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, заключенной с ООО «ГСК Энерго».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2015 г. заявленные требования конкурсного управляющего должника Сотникова В. В. удовлетворены частично.

Акт зачета взаимных требований от 30 июня 2014 г., заключенный между ЗАО «РАЭЭ» и ООО «ГСК Энерго» на сумму 764 749 руб. 00 коп. признан недействительным.

В применении последствий недействительности сделки отказано.

С ООО «ГСК Энерго» в пользу ЗАО «РАЭЭ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Сотников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «РАЭЭ» Сотникова В.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2015 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «РАЭЭ» Сотникова В.В. о признании недействительной сделки-акта зачета взаимных требований от 30.06.2014г. на сумму 764 749 рублей и применении последствий недействительности сделки по делу №А49-5598/2014, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2013 г. между ООО «ГСК Энерго» (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в сумме 1 346 879 руб. 36 коп., под 10,5% процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 04 августа 2014г.

04 октября 2013 г. согласно товарной накладной № 33 должник поставил, а ООО «ГСК Энерго» принял товар на сумму 764 749 руб. 22 коп.

30 июня 2014 г. между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований в соответствии с условиями которого стороны прекратила обязательства по отношению друг к другу путем зачета встречных однородных требований на сумму 764 749 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника в качестве правового основания заявленных требований сослался на п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий должника указал на то, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные конкурсным управляющим требования, обосновано исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников В.В., то есть на момент подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 30 июня 2014 г. в отношении должника уже была введена процедура банкротства.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом вышеизложенного. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании акта зачета взаимных требований от 30 июня 2014 г., заключенного между ЗАО «РАЭЭ» и ООО «ГСК Энерго» на сумму 764 749 руб. 00 коп. недействительной сделкой.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «РАЭЭ» перед ООО «ГСК Энерго» по договору займа от 04 августа 2013 г. в размере 764 749 руб. 22 коп. и задолженность ООО «ГСК Энерго» перед ЗАО «РАЭЭ» по счету-фактуре № 33 от 04 августа 2013 г. и товарной накладной № 33 от 04 октября 2013 г. в размере 764 749 руб. 22 коп.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в применении последствий недействительности в рассматриваемом случае, так как взаимные обязательства указанные в признанном недействительной сделкой акте взаимозачета являются восстановленными с момента совершения недействительной сделки то есть с 30 июня 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2015 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности» Сотникова В.В. о признании недействительной сделки-акта зачета взаимных требований от 30.06.2014г. на сумму 764 749 рублей и применении последствий недействительности сделки по делу №А49-5598/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2015 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности» Сотникова В.В. о признании недействительной сделки-акта зачета взаимных требований от 30.06.2014г. на сумму 764 749 рублей и применении последствий недействительности сделки по делу №А49-5598/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова