Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А72-124/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2015 года                                                                                       Дело №А72-124/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Бобылевой А.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кофейникова Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2015 года по делу  №А72-124/2015 (судья Чудинова В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Сандркина Владимира Валентиновича (ОГРНИП 304732713300072, ИНН 732703042648), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Ульяновск

индивидуальному предпринимателю Кофейникову Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 313165125600038 ИНН 165122147258), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сандркин Владимир Валентинович (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Кофейникову Анатолию Васильевичу (далее – ответчики), о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб., с индивидуального предпринимателя Кофейникова Анатолия Васильевича - материального ущерба в размере 163 065 руб. 37 коп., о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 800 руб., почтовых расходов в сумме 64 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Кофейников Анатолий Васильевич - обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Кофейникову А.В.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению заявителя, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2015 года по делу №А72-124/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2013 в 05 час. 40 мин. на автодороге М7 в районе кафе «Сокол» стоянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фрейтлайнер 8Т 1200, государственный номер Е016АО 116, под управлением Кофейникова Анатолия Васильевича и автомобиля ДАФ ХР 105, государственный номер У831ЕМ73, в результате чего автомобиль ДАФ ХР 105 получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 04.08.2013.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Фрейтлайнер 8Т 1200 Кофейникова Анатолия Васильевича, который нарушил пункт 12.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность на момент ДТП Кофейникова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0643671436).

Согласно отчету об оценке № 437/2013 от 22.01.2013, составленному ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ ХР 105 с государственным номером У831ЕМ73, с учетом износа составляет 278 065,37 руб.

Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО  - 120 000 руб.

Истец  обратился к ответчику как страхователю гражданской ответственности владельца транспортного средства признанного виновным в причинении вреда транспортного средства потерпевшего с требованием о страховой выплате.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта «в» статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (применительно к рассматриваемому страховому случаю).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закон об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив, что факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены документально и  ответчиками не оспорены, о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательства выплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика (страховщика) в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., а с виновника  ИП Кофейникова А.В.  - 163 065,37 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор поручения на оказание представительских услуг от 21.02.2014, а также расписку в получении денежных средств в сумме 10 000 руб.

Требование истца о взыскании 800 руб. за нотариальное оформление доверенности подтверждено оригиналом доверенности на представителя, справкой нотариуса.

Подлинник доверенности представлен в материалы дела, расходы ответчика в сумме 800 руб. связаны с настоящим делом и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Установив, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей по данному делу в сумме 10 800 руб. подтверждены документально, доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов истцом в материалы дела не представлено, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов  в заявленном им размере – 10 800 руб.

  Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика – Кофейникова А.В., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Cогласно материалам дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по следующему адресу: 423570, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул. Р.Гайнуллина, д.16, кв. 114, конверт вернулся с отметкой почты «Истек срок хранения» (л.д.109).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ответчику проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Ульяновской области о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 19.01.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 21.01.2015.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального