Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А55-4432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2015 года                                                                               Дело № А55-4432/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Смыкова Константина Евгеньевича – Боборенко Т.В., доверенность 63 АА 1932543 от 20.09.2013г.,

от конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «ПК ВИКИНГИ» Булюсина М.Г.  – Галузина Л.А., доверенность от 02.02.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Смыкова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015г. по делу № А55-4432/2012 по жалобе Смыкова Константина Евгеньевича на бездействие конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «ПК ВИКИНГИ» Булюсина М.Г. (вх. № 7848 от 26.01.2015 г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПК ВИКИНГИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «ПК Викинги» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 года конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «ПК Викинги» утвержден Булюсин Максим Германович.

 Смыков Константин Евгеньевич обратился в арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «ПК ВИКИНГИ» Булюсина М.Г., в которой просил обязать конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «ПК ВИКИНГИ»  Булюсина М.Г. исполнить решения собрания кредиторов, принятые по дополнительным вопросам повестки дня 13.12.2013 года, протокол № 4/13 от 13.12.2013 года, а именно:

- отозвать исковое заявление о признании сделки недействительной к ответчику Агееву М.А.,

- отозвать исковое заявление о признании сделки недействительной к ответчику Затееву Е.В.,

- отозвать исковое заявление о признании сделки недействительной к ответчику Красивиной Г.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015г.  отказано в удовлетворении жалобы Смыкова Константина Евгеньевича на бездействие конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «ПК ВИКИНГИ» Булюсина М.Г. Суд пришел к выводу о недоказанности Смыковым К.Е. того, что конкурсный управляющий Булюсин М.Г. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целях конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение либо возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смыков К.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Считает, что бездействие конкурсного управляющего, игнорирование интересов конкурсных кредиторов и должника, является грубейшим нарушением законодательства, приведен к возникновению дополнительных судебных споров.

Информация о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Смыкова К.Е. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПК ВИКИНГИ" Булюсина М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов должника 13.12.2013 года по дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

 обязать конкурсного управляющего отозвать исковое заявление о признании сделки недействительной к ответчику Агееву Михаилу Анатольевичу не позднее трех дней с даты принятия решения собранием кредиторов,

 обязать конкурсного управляющего отозвать исковое заявление о признании сделки недействительной к ответчику Красавиной Галине Петровне не позднее трех дней с даты принятия решения собранием кредиторов,

 обязать конкурсного управляющего отозвать исковое заявление о признании сделки недействительной к ответчику Затееву Евгению Владимировичу не позднее трех дней с даты принятия решения собранием кредиторов.

Не выполнение конкурсным управляющим  мер по выполнению решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня  явилось основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 09 декабря 2013 года конкурсный управляющий Булюсин М.Г. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании сделки недействительной к ответчикам  Агееву Михаилу Анатольевичу, Красавиной Галине Петровне и Затееву Евгению Владимировичу.

Определением суда от12.12.2013г. поданные заявления  были оставлены без движения, в соответствии с требованием статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился с заявлениями от отказе от исковых требований.

 Впоследствии, 05 февраля 2013 года указанные заявления арбитражным судом были возвращены заявителю.

 24 сентября 2014 года от кредитора Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» поступило письмо с просьбой обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «ПК ВИКИНГИ» недействительными как по специальным, так и по общим основаниям. Данное заявление к ответчикам  Агееву Михаилу Анатольевичу, Красавиной Галине Петровне и Затееву Евгению Владимировичу в настоящее время находится на рассмотрении арбитражного суда.

Таким образом установлено, что после принятия решений собранием кредиторов должника конкурсный управляющий выполнил возложенные на него обязанности по решению собрания кредиторов.

В соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Смыковым Константином Евгеньевичем того, что конкурсный управляющий Булюсин М.Г. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, отсутствии доказательств, подтверждающих причинение либо возможность причинения убытков должнику или его кредиторам действиями конкурсного управляющего Булюсиным М.Г.И, как следствие, отсутствием оснований для удовлетворения жалобы Смыкова К.Е.

Доводы апелляционной  жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015г. по делу №А55-4432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

                                                                                                                Н.А. Селиверстова