Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А72-16134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2015 года                                                                           Дело № А72-16134/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО научно-техническая фирма «Криос», Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 г. по делу № А72-16134/2014 (судья Рипка А.С.) по иску Качана Ивана Михайловича, Ульяновская область, г. Димитровград, к ООО научно-техническая фирма «Криос», Ульяновская область, г. Димитровград,, с участием в деле третьих лиц - ООО «ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ», г. Москва, Межрайонная ИФНС № 7 по Ульяновской области, о взыскании 9359 180 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Качан Иван Михайлович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» (далее по тексту - общество, ответчик) о взыскании стоимости доли в ООО НТФ «Криос» в сумме 9 295 275 руб. 58 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 17.11.2014 в сумме 63905 руб.

Определением от 15.12.2014г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ» (ИНН 7736632072, 119311, г. Москва, ул. Крупской, д. 4, копр. 2).

Определением от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 г. исковые требования Качана Ивана Михайловича удовлетворены.

С ООО Научно-техническая фирма «Криос» в пользу Качана Ивана Михайловича взыскано 9 295 275руб. 58коп. в счёт оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, 63 905руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 796руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе  ООО Научно-техническая фирма «Криос» просит решение суда от 27 марта 2015 отменить, считая, что в нарушении п. 3 ст. 125 АПК РФ, истцом не направлено в адрес ответчика уточненные исковые требования, в связи с чем ответчик не имел возможности защитить свои права, своевременно предоставить отзыв на исковое заявление с учетом уточненных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 27 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела ООО НТФ «Криос» зарегистрировано в Межрайонной Инспекцией ФНС №7 по Ульяновской области, основной государственной регистрационный номер 1021100806980.

Качан Иван Михайлович являлся участником ООО НТФ «Криос» с размером доли в уставном капитале в процентах - 9,52%.

17.07.2014г. истец обратился в ООО НТФ «Криос» с заявлением о выходе из общества (т. 1, л.д. 34).

Заявление получено обществом 17.07.2014г., о чём сделана отметка на заявлении истца о выходе из общества.

31.07.2014г. истец направил в общество заявление о расчёте и выплате действительной стоимости доли (т. 1, л.д. 35).

Заявление получено обществом 31.07.2014г., о чём сделана отметка на заявлении истца о расчёте и выплате действительной стоимости доли.

17.10.2014г., 23.10.2014г., 29.10.2014г. истец повторно обращался с заявлениями в общество о выплате действительной стоимости доли, все заявления были получены обществом, о чём сделана отметка на заявлениях.

05.08.2014г. было проведено общее собрание участников ООО НТФ «Криос» на котором было приняты решения о принятии заявление Качана И.М. о его выходе из состава учредителей (участников) путём отчуждения доли в размере 9,52% номинальной стоимостью 39 920 руб. 31коп., внесении изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы общества (протокол 6/14).

Расчёт действительной стоимости доли произведении ООО НТФ «Криос», представлена соответствующая справка.

По данным ООО НТФ «Криос» действительная стоимость доли Качана И.М. составляет 9 295 275 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 47).

Истец расчёт не оспаривает и просит взыскать с общества действительную стоимость доли согласно расчёту общества.

Поскольку ООО НТФ «Криос» не произведена выплата действительной стоимости доли, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества стоимость доли в уставном капитале общества, с учетом уточнения, в размере 9 295 275 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции исковые требования признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

   В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, а общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 5 Устава общества участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников общества (т. 1, л.д. 12).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 1 п. 2 ст. 14 Закона об ООО).

По смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Аналогичные положения содержаться в разделе 14 Устава общества (т. 1, л.д. 17).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н (в редакции от 24.12.2010г. № 186-н), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно представленным в материалы дела документам размер действительной стоимости определялся на основании данных бухгалтерского баланса на 30.06.2014г.

Исходя из разъяснений данных в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 следует, что в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Спора о размере действительной стоимости доли между истцом и ответчиком не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика уточненных исковых требований, в связи с чем ответчик не имел возможности защитить свои права, своевременно предоставить отзыв на исковое заявление с учетом уточненных исковых требований судебной коллегией не принимается в силу следующего.

 В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 1 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела содержится почтовое уведомление о вручении ответчику определения о назначении судебного заседания (т. 1, л.д. 114), также общество было извещено о судебном заседании суда первой инстанции, назначенным на 23.03.2015 (т. 1 л.д. 165).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и имел все возможности для участия в судебных заседаниях или ознакомления в суде с материалами дела (ст. 41 АПК РФ), чем он не воспользовался.

Кроме того, представленные истцом уточненные исковые требования от 18.02.2015 фактически не изменяют предмет и основания ранее поданного искового заявления, содержат в себе перечисление фактических обстоятельств дела (дат подачи заявлений, претензий, расчет) и, в соответствии с описью ценного письма с отметкой Почты России, направлены лицам, участвующим в деле 19.02.2015 (т. 1 л.д. 103, 109, 110).

Иных надлежащих доказательств, которые могли бы быть основанием для суда апелляционной инстанции в переоценке выводов суда первой инстанции, не представлено.

Следовательно, ответчик проявил недобросовестность в осуществлении своих процессуальных прав и, в соответствии со ст. 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от  27 марта 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 г. по делу № А72-16134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Г.М. Садило

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова