Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А55-28325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-28325/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 11 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Автобан» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года, принятое по делу № А55-28325/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Автобан» (ОГРН 1036405028032), гор. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (ОГРН 1076311005198), гор. Самара

о взыскании 163 948 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительное предприятие "Автобан" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" о взыскании 163 948 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 27 января 2015 года в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу Общество с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительное предприятие "Автобан" о взыскании 680 375 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 12 473 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое возвращено ответчику определением суда от 20 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительное предприятие "Автобан" 13 166 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 475 руб. 29 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске суд отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Автобан», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 948 руб. 67  коп. за период с 18 марта 2014 года по 25 ноября 2014 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 5 918 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июня 2015 года на 17 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2014 года по делу № А55-7416/2014 было утверждено мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительное предприятие "Автобан" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (ответчик) на следующих условиях:

«Ответчик признает исковые требования Истца в части взыскания основной суммы задолженности по Договору № 09/12-ДСТ от 12 декабря 2011 года в размере 3 012 550 рублей 00 копеек полностью.

Ответчик погашает установленную в пункте 1 настоящего мирового соглашения задолженность в период с 31 августа 2014 года по 31 октября 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Истец отказывается от своих исковых требований в части взыскания с Ответчика основной суммы задолженности по Договору № 09/12-ДСТ от 12 декабря 2011 года в размере 3 012 550 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03 июня 2013 года по 17 марта 2014 года в сумме 237 068 рублей 41 копеек полностью.

Судебные расходы, состоящие из уплаченной Истцом при обращении с иском государственной пошлины в размер 39 248 рублей 09 копеек распределяются следующим образом:

- половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 19 624 рублей 04 копеек;

- половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, в размере 19 624 рублей 04 копеек уплачивается Ответчиком Истцу в срок до 31 октября 2014 года.».

Истец, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по мировому соглашению обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 163 948 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2014 года по 25 ноября 2014 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривался. При этом, суд учел, что истец неверно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом,  между сторонами предусмотрено, что ответчик погашает установленную в пункте 1 мирового соглашения задолженность в период с 31 августа 2014 года по 31 октября 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 1 мирового соглашения, поскольку мировым соглашением истец отказался только от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2013 года по 17 марта 2014 года, а не за период с 18 марта 2014 года по 25 ноября 2014 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, су апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18 марта 2014 года по 25 ноября 2014 года их сумма составляет 163 948 руб. 67 коп.

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 марта 2014 года, поскольку условиями мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, между сторонами предусмотрено, что ответчик погашает установленную в пункте 1 мирового соглашения задолженность в период с 31 августа 2014 года по 31 октября 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, просрочку в оплате денежной суммы по мировому соглашению следует исчислять с 01 ноября 2014 года.

Ссылка заявителя на то, что поскольку мировым соглашением истец отказался только от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2013 года по 17 марта 2014 года, а не за период с 18 марта 2014 года по 25 ноября 2014 года, то расчет процентов следует производить с 18 марта 2014 года, основан на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на 25 ноября 2014 года общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 года по 25 ноября 2014 года составляет 13 166 руб. 02 коп., с учетом частичной оплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 166 руб. 02 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске следует отказать, как заявленные необоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года, принятого по делу № А55-28325/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года, принятое по делу № А55-28325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Автобан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко