Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А55-4650/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2015 года                                                                                     Дело А55-4650/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      19 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" – до и после перерыва:  представителя Мостовой Н.С. (доверенность № 45-40 от 14.04.2015),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу № А55-4650/2015 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод", Самарская область, г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления №36-15/18 от 17.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самарский подшипниковый завод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган) № 36-15/18 от 17.02.2015 о назначении административного наказания, просило освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Определением суда от 05.03.2015 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу № А55-4650/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО "Самарский подшипниковый завод" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 36-15/18 от 17.02.2015 в части привлечения ОАО "Самарский подшипниковый завод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 77 024,57 руб. в связи с малозначительностью.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу № А55-4650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Кроме того, в суд от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15.06.2015 до 17.06.2015. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель общества, присутствовавший в судебном заседании, были извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

В судебном заседании после перерыва представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания после перерыва.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 общество (Поставщик) и ООО «Торговый Дом СПЗ-ГРУПП», Украина (покупатель), заключили Договор поставки Продукции №59.

20.08.2013 в уполномоченном банке – филиал «Самарский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на основании Договора поставки Продукции №59  от 13.11.2013 оформлен паспорт сделки № 13080003/3176/003/1/1. Страна нерезидента – Украина. Адрес нерезидента: 02160 Украина г. Киев, проспект Воссоединения, 19, офис 218. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2014, сумма контракта – 80 000 000, валюта контракта – Российский рубль.

В соответствии с Договором от 13.06.2013 № 59, общество 27.03.2014 отгрузило в адрес ООО «Торговый Дом СПЗ-ГРУПП», Украина товар на сумму 2 424 485,95 руб. согласно  CMR от 27.03.2014 № 0645377, ДТ № 10412060/280314/0004136.

В соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» общество  оформило на основании ДТ №1012060/280314/0004136 и представило в уполномоченный банк  заполненную в соответствии с приложением 5 к указанной Инструкции справку о подтверждающих документах от 04.04.2014, указав в графе 10 представленной справки информацию об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств за переданные ему товары – дату 28.07.2014 (контрактный срок – 24.07.2014).

Фактически денежные средства в сумме 2 424 485 руб. 95 коп. были перечислены на счет общества  в следующем порядке:

- 22.09.2014 в сумме 1 000 000 руб.  платежным поручением от 22.09.2014 №8, просрочка составила  56 дней;

- 25.09.2014 в сумме 1 424 485 руб. 95 коп. платежным получением от 25.09.2014 №4, просрочка составила  3 дня.

Таким образом, обществом  нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары на сумму 2424485 руб. 95 коп.

По данному факту уполномоченным лицом административного органа 03.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении №36-15/18 и вынесено оспариваемое постановление от 17.02.2015 №36-15/18 о назначении   административного наказания в виде административного штрафа  в размере 77 024 руб. 57 коп. по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие вины и состава административного правонарушения, т.к. получение резидентом денежных средств с превышением срока, предусмотренного договором (контрактом), по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Общество считает правонарушение малозначительным, ссылаясь на принятые им все зависящие от него меры по получению выручки (дополнительное соглашение, переписка от 18.07.2014, телефонные переговоры) и обстоятельства непреодолимой силы в связи с событиями на Украине, а также на тяжелое финансовое положение общества.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами настоящего дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О разъяснено, что пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ и части 2 статьи 2.1 АПК предполагают наличие вины резидента для привлечения его к административной ответственности   за  нарушение   правил   валютного  регулирования,   выразившейся  в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества  и препятствующих исполнению надлежащим образом обществом обязанности по получению на свои счета в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся за переданные нерезиденту товары, материалы дела не содержат.

Дополнительное соглашение от 21.07.2014, содержащее срок расчетов – до 30.09.2014, административному органу не представлено и им не оценивалось, в справке о подтверждающих документах указан максимальный срок получения от нерезидента денежных средств за переданные ему товары – дату 28.07.2014 (контрактный срок – 24.07.2014).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Самарский подшипниковый завод" состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25  КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу № А55-4650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова