Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А55-26940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17  июня  2015 года                                                                                 Дело №А55-26940/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17  июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Светличкиной А.Р.,

от истца  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - представитель Андреева Н.П. (доверенность от 20.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Администрации г.о. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года

по делу  №А55-26940/2014 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), Самарская область, г.Сызрань,

к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, (ОГРН 1046301271554, ИНН 6325035416), Самарская область, г.Сызрань,

Администрации г.о. Сызрань, Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань и Администрации г.о. Сызрань (далее ответчики), о взыскании 30 358 руб. 20 коп.  в возмещение вреда, причиненного 02.03.2013 в результате наезда автомобиля Chevrolet Aveo г/н Н 410 ЕА 163 на выбоину проезжей части возле дома №75 а, ул. 50 лет Октября, г. Сызрань.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года исковые требования  удовлетворены частично. С городского округа Сызрань за счет казны городского округа Сызрань в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» взыскано 30 358 руб. 20 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом Администрации г.о. Сызрань обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В жалобе заявитель указывает на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Сызрань доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года  по делу №А55-26940/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2013 года в городе Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шеврале Авео, г/н Н 410 ЕА 163 под управлением  водителя Емельяновой Т.А.

Проезжая по большой луже, автомобиль провалился в выбоину на проезжей части, в результате чего получил повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.03.2013 выявлены следующие размеры выбоины, в которую провалился автомобиль Емельяновой Т.А.: «ширина 2 метра, длина 4 метра, глубина 0,3 метра».

Согласно заключению ИП Волков М.Н. «Независимая техническая экспертиза» №5713 от 18.03.2013 «По определению стоимости восстановления транспортного средства» итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления вышеупомянутого автомобиля, составила 30 358, 20 рублей без учета износа, а с учетом износа 27 887 рублей 32 копейки.

Во исполнение своих договорных обязательств истец  выплатил страхователю страховое возмещение в размере 30 358 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 указано на то, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона № 196-ФЗ и п.6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа возложено на органы местного самоуправления.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Таким муниципальным правовым актом являются Правила благоустройства территории городского округа, содержание автомобильных дорог осуществляется специализированными организациями по договорам со структурными подразделениями Администрации городского округа Сызрань, в чью компетенцию отнесено осуществление данного вида работ.

Согласно Постановлению № 1022 от 23.05.2007 года № 1022 «О передаче функций заказчика на проведение капитального ремонта объектов, находящихся в муниципальной собственности г.о. Сызрань», Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань передана от КЖКХ Администрации г.о. Сызрань функция заказчика на проведение капитального ремонта дорог, находящихся в муниципальной собственности г.о. Сызрань, за счет средств бюджета г.о. Сызрань.

Согласно Положению о Комитете по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, утвержденному Постановлением Администрации г.о. Сызрань № 3542 от 13.12.2011 года, разработка перечня мероприятий по капитальному ремонту объектов муниципальной собственности, осуществление их реализации, отнесено к компетенции Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань. Также Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань выступает заказчиком по капитальному ремонту муниципального имущества, в том числе и ремонту дорог в пределах лимитов, выделенных из соответствующих бюджетов. Кроме того, Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань является главным распорядителем бюджетных средств на текущий финансовый год.

Приведенными актами на Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань не возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Установив, что размер причиненного ущерба подтвержден документально и  Администрацией не оспаривается, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлены,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обязанности Комитета, выделение ему соответствующих финансовых средств на проведение капитального ремонта дороги в жилой зоне микрорайона Монгора между домом по ул. 50 лет Октября, 75 «а» и ГБОУ СОШ №33 и ненадлежащее выполнение Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань этой обязанности в материалах дела не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела № А55-9551/2014 ЗАО «Поволжский страховой альянс»  (истец по данному делу) обращалось с иском о взыскании убытков, причиненных ему вследствие рассматриваемого в рамках настоящего дела дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2013 в результате наезда автомобиля Chevrolet Aveo г/н Н 410 ЕА 163 на выбоину проезжей части возле дома №75 а, ул. 50 лет Октября, г. Сызрань, к КЖКХ Администрации г. Сызрань, МБУ городского округа Сызрань "Благоустройство".

Администрация городского округа Сызрань Самарской области участвовала в рассмотрении дела № А55-9551/2014 третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Вступившим в законную силу решением от 19 марта 2015 года по делу № А55-9551/2014 не установлено наличие у КЖКХ Администрации г. Сызрань, МБУ городского округа Сызрань «Благоустройство» обязанности по содержанию автомобильной дороги возле дома №75 а, ул. 50 лет Октября, г. Сызрань.

Вышеизложенное подтверждает несостоятельность возражений Администрации городского округа Сызрань Самарской области по существу исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года  по делу  №А55-26940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.А. Морозов

О.Е. Шадрина