Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А55-28311/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2015 года                                                                           Дело № А55-28311/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары - представитель Арутюнян А.Г. по доверенности от 09.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015г. по делу №А55-28311/2014 по исковому заявлению ФНС России к Юлаеву Игорю Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Юлаева Игоря Александровича (далее по тексту - ответчик) убытков в сумме 173 619,53руб.

Решением суда от 13 апреля 2015 в удовлетворении исковых требований отказано, так как оплата в деле о банкротстве сумм на вознаграждение арбитражного управляющего при отсутствии имущества должника является обязанностью заявителя по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 13 апреля 2015 отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков, считая, что судом не учтены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании представитель ФНС  России (истца) доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

 Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 13 апреля 2015 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.11.2010 года по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юлаева Игоря Александровича.

Решением арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 ИП Юлаев Игорь Александрович, г. Самара, ИНН 63120012412 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гарфуллин Ахнаф Назипович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Юлаева Игоря Александровича, ИНН 63120012412 завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2013г. с ФНС России (Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гарифуллина А.Н. взыскано 173 619,53 руб., в том числе, вознаграждение - 162 903,22 руб., расходы - 10 716,31 руб.

Платежным поручением №503136 от 14.07.2014г. ФНС России перечислила арбитражному управляющему Гарифуллину А.Н. денежные средства в размере 173 619,53 руб.

ФНС России, полагая, что перечисленные арбитражному управляющему Гарифуллину А.Н. денежные средства в размере 173 619,53 руб. являются убытками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»   все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами. Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, как указано в обжалуемом судебном акте, расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, сделаны при не правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве.

Однако, указанные нормы материального права, относящиеся к общим процедурам банкротства, не могут применяться при банкротстве отдельных категорий (в данном случае банкротство индивидуальных предпринимателей), без учета особенностей законодательства, регулирующего осуществление процедуры банкротства данной конкретной категории.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51) предусмотрено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 указано, что «сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи».

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника - индивидуального предпринимателя возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Следовательно, применение в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает впоследствии возможности уполномоченного органа обратиться в суд за взысканием фактически понесенных им судебных расходов с должника.

При этом, требование ФНС России является требованием о взыскании убытков, включающих расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что взыскание расходов с индивидуального предпринимателя - должника может быть произведено в том числе и за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве ответчик, как индивидуальный предприниматель, не обратился в суд с заявлением о банкротстве, данное заявление было подано уполномоченным органом, в связи с чем виновные действия ответчика послужили причиной расходов, понесенных ФНС России на оплату процедуры банкротства ответчика.

Поскольку факт оплаты ФНС России расходов в размере 173 619, 53 руб. в виде выплаты арбитражному управляющему вознаграждения подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком, данная сумма является убытками истца, так как должна быть оплачена ответчиком и он не освобожден от возмещения этих расходов.

Данная правоприменительная практика была сформирована Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского Округа 10.04.2012 № 06/230, постановлении ФАС ПО от 07.05.2013 по делу № А55-24393/2012 и других.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по аналогичным делам в арбитражном суде принимались судебные акты об удовлетворении требований ФНС России (например, решение от 24.02.2015 по делу № А55-28349/2014, решение от 10.02.2015 по делу № А55-28310/2014).

С учетом изложенного, решение суда от 13 апреля 2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015г. по делу №А55-28311/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары удовлетворить.

Взыскать с Юлаева Игоря Александровича в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в сумме 173 619 руб. 53 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Г.М. Садило

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова