Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А55-27075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2015 года                                                                                   Дело №А55-27075/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Казанков А.П., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Сухинин Д.Ю., представитель (доверенность от 19.10.2012 г.);

от ответчика – Крюков А.А., представитель (доверенность № 7 от 14.04.2015 г.);

от третьего лица – Фарзалиева Л.Е., гл. консультант (доверенность № 10/342 от 09.06.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2015 года по делу     №А55-27075/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Простор» (ОГРН 1086315003873, ИНН 6315615753), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 1076313000653, ИНН 6313136610), г. Самара,

о взыскании 2142665 руб.,

третье лицо – Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Простор» (далее – ООО «ПКФ «Простор», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 45-14 от 10.06.2014 г. в сумме 2100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42665 руб., из которых: 19999 руб. – проценты, начисленные за просрочку выплаты аванса в размере 600000 руб.; 22666 руб. – проценты, начисленные за просрочку оплаты работ на сумму долга 1500000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19999 руб., начисленных на сумму аванса в размере 600000 руб.

Определением суда от 12.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 г. принято уточнение предмета иска в части вида штрафных санкций: иск в данной части принято считать заявленным о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принят отказ истца от части иска, а именно: от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19999 руб., начисленных на сумму аванса в размере 600000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «СтройПроект» в пользу ООО «ПКФ «Простор» взыскано 2122666 руб., в том числе: 2100000 руб. – долга и 22666 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33613 руб. 33 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. При неисполнении решения суда с ООО «СтройПроект» в пользу ООО «ПКФ «Простор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 100 руб., уплаченной платежным поручением № 359 от 11.11.2014 г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица указал, что оставляет решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПроект» (заказчик) и                   ООО «ПКФ «Простор» (исполнитель) был заключен договор № 45-14 от 10.06.2014 г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектных работ согласно приложению № 1 к договору по объекту: Капитальный ремонт сооружения – площади Славы в г. Самара, в границах Волжского проспекта, ул. Маяковского, ул. Молодогвардейской (л.д. 47-50).

Согласно пункту 2.1. договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 2100000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится в три этапа:

- аванс в сумме 600000 руб.;

- промежуточный расчет в сумме 900000 руб.;

- окончательный расчет в сумме 600000 руб. в течение пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и передачи их результата ответчику истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектных работ № 2 от 18.08.2014 г., подписанный от имени заказчика Манцуровой Е.М., которая согласно штатному расписанию ООО «СтройПроект» принята в ООО «СтройПроект» в проектно-конструкторский отдел на должность инженера-конструктора (л.д. 51-53, 77-80).

Не оспаривая факт принятия данным лицом от истца обозначенной в акте документации и то обстоятельство, что данное лицо является сотрудником ООО «СтройПроект», ответчик заявил о том, что Манцурова Е.М. не была уполномочена на принятие результата работ по договору от имени заказчика.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия сотрудника ООО «СтройПроект» Манцуровой Е.М. на приемку результата выполненных работ по договору явствовали из обстановки в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, акт сдачи-приемки проектных работ № 2 от 18.08.2014 г. подписан уполномоченным лицом ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что между ответчиком и третьим лицом был заключен государственный контракт № 5 от 31.03.2014 г. (далее – государственный контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами проектные работы по капитальному ремонту сооружения – площади Славы в г. Самара, в границах Волжского проспекта, ул. Маяковского, ул.Молодогвардейской согласно заданию на проектирование (л.д. 91-108).

Третьим лицом в материалы дела представлена накладная № 2 от 25.08.2014 г., по которой ответчик передал третьему лицу разработанную в рамках государственного контракта документацию.

При этом в указанной накладной, помимо прочей документации, отражена передача той документации, которая ранее была передана истцом ответчику по акту № 2 от 18.08.2014 г. (л.д. 131-133).

Доказательства разработки спорной документации собственными силами либо силами других подрядчиков ответчик не представил.

То обстоятельство, что согласно пояснениям третьего лица к полученной от ответчика по накладной № 2 от 25.08.2014 г. документации были предъявлены замечания, значения не имеет, так как доказательства направления ответчиком в адрес истца каких-либо замечаний в рамках заключенного между ними договора в материалы дела не представлены.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пунктов 2.1., 2.2., 3.3., 3.4. договора.

Ссылка ответчика на уведомление истца об одностороннем отказе от договора № 56 от 12.11.2014 г. (л.д. 57) является несостоятельной, поскольку такой отказ заявлен значительно позднее передачи истцом результата работ по акту № 2 от 18.08.2014 г.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке возможен только до сдачи работ по договору.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 2100000 руб. на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22666 руб., начисленных на сумму задолженности 1500000 руб. за период с 03.09.2014 г. по 11.11.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2015 года по делу     №А55-27075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 1076313000653, ИНН 6313136610), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина