Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А65-2717/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 июня 2015 года

г.Самара

Дело №А65-2717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского погребного кооператива «Урожай» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года по делу №А65-2717/2015 потребительского погребного кооператива «Урожай» (ОГРН 1021602512117, ИНН 1651025039) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» (ОГРН 1061651000509, ИНН 1651044874) о признании права собственности на служебные здания, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, принятое судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

установил:

Потребительский погребной кооператив «Урожай» (далее ППК «Урожай», истец) руководствуясь пунктом 1 статьи 218 и статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» (далее Исполком, ответчик) о признании права собственности на служебные здания (помещения): двухэтажный дом сторожа литера А общей площадью 91 кв.м. и хозяйственное помещение, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, 27.

Истец уточнил предмет иска и, руководствуясь  пунктом 1 статьи 218 и статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на служебные нежилые помещения (здания): двухэтажный дом сторожа литера А общей площадью 91 кв.м. и двухэтажное хозяйственное помещение литера Б площадью 10,3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, 27.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2015.

Определением суда от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости может иметь место лишь при наличии акта ввода в эксплуатацию, содержащего индивидуализирующие признаки возведенного объекта. Однако истец акты ввода спорных объектов в эксплуатацию не представил.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что положения устава Кооператива подтверждают, что он создавал спорные объекты недвижимого имущества не для себя, а для граждан на их паевые взносы. Поэтому отсутствует обязательное условие признания права собственности на спорные объекты в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации – создание вещи для себя. Поскольку строительство спорных объектов велось за счет средств граждан, объединившихся в кооператив, согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на эти объекты приобретают члены кооператива, а двух собственников на одно и то же имущество быть не может.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о давностном владении спорными объектами недвижимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты были созданы непосредственно самим кооперативом, непрерывное владение кооперативом спорными объектами недвижимости в течение пятнадцати лет не доказано. Поэтому основания для признания за кооперативом права собственности на это имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.   

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что он приобрел право собственности в отношении спорного имущества, однако по причине отсутствия первичных документов не может зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке. Истец исходит из того, что Кооператив с 1990 года не представлял дом сторожа и хозяйственное помещение, а также иную общую инфраструктуру (места общего пользования) членам Кооператива, а использовал самостоятельно, как свое собственное.

Кроме того, истец исходит из  того, что паевые взносы членов Кооператива, на которые построены спорные объекты недвижимости, принадлежат юридическому лицу на праве собственности. Имущество, построенное на паевые взносы в соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации также принадлежит Кооперативу.    

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из технических паспортов и не оспаривается истцом, здание «Дом сторожа» и здание «Хозяйственное помещение», расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, 27, построены в 1990 году.

Согласно, представленному истцом акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 09.04.1990, утвержденному заместителем председателя исполкома Нижнекамского госсовета, кооперативом №1 по строительству погребов индивидуального назначения предъявлены к приемке в эксплуатацию законченные строительством погреба в районе Кирпичного завода (36 микрорайон). Как следует из акта, строительство осуществлено на основании решения исполкома Нижнекамского горсовета №479 от 10.10.1985, предъявленные к приемке погреба в количестве 446 штук и 2 служебных помещения приняты в эксплуатацию.

Истец обратился с требованием о признании за ним на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на здание «Дом сторожа» и здание «Хозяйственное помещение», расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, 27, которые приняты в эксплуатацию указанным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, истец создан в качестве юридического лица в 1998 году. Поэтому истец не мог в 1990 году создать указанные объекты недвижимости для себя и основания для признания за истцом права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Истец доказательства того, что он создан в результате реорганизации юридического лица, являющегося собственником указанных объектов недвижимости, не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец создан в качестве юридического лица в 1998 году и правопредшественников не имеет.

Как следует из устава истца, он является правопреемником Гаражного общества «Автомобилист 23». Кооператив №1 по строительству индивидуальных хранилищ в микрорайоне 36 вошел в состав объединенного гаражного кооператива «Автомобилист» как самостоятельное «Гаражное общество «Автомобилист 23» и 31.01.1998 на общем собрании владельцев хранилищ принято решение о преобразовании Гаражного общества «Автомобилист 23» в потребительский погребной кооператив «Урожай».

Доказательства того, что Гаражное общество «Автомобилист 23» являлось юридическим лицом и правопреемником Кооператива №1 по строительству индивидуальных хранилищ в микрорайоне 36, а также доказательства своего создания в результате реорганизации объединенного гаражного кооператива «Автомобилист», являющегося правопреемником Кооператива №1 по строительству индивидуальных хранилищ в микрорайоне 36, путем выделения потребительского погребного кооператива «Урожай» и передаточные акты, определяющие объем правопреемства, в том числе по указанным объектам недвижимости, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах основания для признания за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Истец, заявив требование о признании права собственности на здание «Дом сторожа» и здание «Хозяйственное помещение», расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, 27, также указал на основания, предусмотренные статьей    234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Поскольку истец создан в 1998 году и не доказал правопреемства в отношении владельцев зданий, не являющихся его собственниками, и срок давностного владения может исчисляться только после истечения общего срока исковой давности, основания для признания за истцом право собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретальной давности отсутствуют.

Кроме того, иск заявлен к Исполкому, требование о признании права собственности к Гаражному обществу «Автомобилист», объединенному гаражному кооперативу «Автомобилист» или их правопреемникам, а также к гражданам, за счет паевых взносов которых были построены указанные объекты недвижимости, истец не заявлял.

Следовательно, основания для удовлетворения искового требования ППК «Урожай» о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества: здание «Дом сторожа» и здание «Хозяйственное помещение», расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, 27, отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Истец доказательства уплаты государственной пошлины не представил. Поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года по делу №А65-2717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского погребного кооператива «Урожай» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с потребительского погребного кооператива «Урожай» (ОГРН 1021602512117, ИНН 1651025039) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.В.Карпов

Судьи                                                                                                    Е.М.Балакирева

С.Ю.Николаева