Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А72-2742/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                     Дело № А72-2742/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   11 -16 июня 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломичевой Оксаны Нестеровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года по делу № А72-2742/2015 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», (ИНН 7325085786), г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Соломичевой Оксане Нестеровне, (ИНН 732710325502), г. Ульяновск о взыскании 4 048 493 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломичевой Оксане Нестеровне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 4 048 493 руб. 43 коп., в том числе: 846 456 руб. 51 коп. – основной долг, 3 202 036 руб. 92 коп. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А72-2742/2015.

23.03.2015 обществом в арбитражный суд подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Куйбышева, 16.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 по делу № А72-2742/2915 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Соломичевой Оксаны Нестеровны (ИНН 732710325502), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Куйбышева, 16.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 по делу № А72-2742/2915 отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 11.06.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 16.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявление общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, достаточна для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, однако, ответчиком предпринимаются меры по его продаже.

В обоснование данного обстоятельства истец представил в материалы дела распечатку с сайта о продаже объекта недвижимости.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия, то есть причинить значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не соответствующими обстоятельствам дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что обеспечительные меры, о применении которых просит общество, не связаны с предметом спора и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал необходимость их применения соответствующими доказательствами, свидетельствующими о подготовке ответчика к совершению или совершению конкретных действий, направленных на отчуждение имущества и смену собственника (договор или предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, сведения из регистрирующего органа о нахождении документов на государственной регистрации перехода права собственности и так далее).

Распечатка с сайта о продаже объекта недвижимости от 17.12.2014 в данном случае не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство.

Кроме того, как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2015 недвижимое имущество предпринимателя, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Куйбышева, 16, обременено залогом на срок с 27.02.2013 по 11.02.2023.

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности и штрафа по договорам поставки и монтажа оборудования, то есть материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ответчика с предметом заявленного иска не связана.

Истцом не представлены сведения об общей сумме стоимости имущества, подлежащего аресту; соразмерность предъявленной истцом к взысканию цены иска и стоимости имущества ответчика не обоснована; данных, свидетельствующих об отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества, об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, в совокупности свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта также не представлено.

Поскольку доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба обществу не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Сам по себе факт уклонения ответчика от исполнения договорных обязанностей не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно исполнить.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 1 статьи 270, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, оставив заявление общества о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года по делу № А72-2742/2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

К.К. Туркин