Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-30476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2015 года                                                                                   Дело №А55-30476/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Смирнова Н.В., представитель (доверенность от 25.06.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года по делу №А55-30476/2014 (судья       Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самаралифт-сервис» (ОГРН 1136316011370, ИНН 6316192980), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» (ОГРН 1136311001837, ИНН 6311141887), г. Самара,

о взыскании 309508 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самаралифт-сервис» (далее –                              ООО «Самаралифт-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» (далее – ООО «МПО ПЖРТ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 149-СС/2014 от 01.01.2014 г. в сумме 309508 руб. 50 коп. за период с сентября по ноябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «МПО ПЖРТ» в пользу ООО «Самаралифт-сервис» взыскано 309508 руб. 50 коп. – задолженности, 9190 руб. 17 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, при неисполнении решения суда с ООО «МПО ПЖРТ» в пользу               ООО «Самаралифт-сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МПО ПЖРТ» (заказчик) и           ООО «Самаралифт-сервис» (организация) был заключен договор на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов № 149-СС/2014 от 01.01.2014 г., по условиям которого заказчик поручил, а организация приняла на себя обязательство по оборудованию лифтов устройством диспетчерского контроля и осуществлению аварийно-технического обслуживания лифтов в период действия договора по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплачивать организации выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора расчеты за выполненные работы производятся на основании договорной цены. Сумма договора определяется приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора и не включает в себя НДС, поскольку организация использует упрощенную систему налогообложения. Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до десятого числа следующего за отчетным месяцем по выставленным счетам и актам выполненных работ организации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в период с сентября по ноябрь 2014 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 309508 руб. 50 коп. и направил в его адрес акты оказанных услуг и счета на оплату. Данные акты ответчиком не подписаны и не возвращены.

Согласно пункту 2.4. договора в случае, если заказчик в течение 3-х (трех) календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату, не предъявляет претензий на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, организация вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг, составленных истцом в одностороннем порядке, является необоснованным, и оснований для признания данных актов недействительным не имеется. Следовательно, указанные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания истцом спорных услуг. Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Установленный сторонами разделом 6 договора претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия № 01/557 от 05.12.2014 г. и почтовая квитанция от 09.12.2014 г.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 309508 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании заключенного сторонами договора и в целях его обеспечения ответчиком в период с 01.09.2014 г. по 30.10.2014 г. были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 300000 руб., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года по делу №А55-30476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» (ОГРН 1136311001837, ИНН 6311141887), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин