Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А49-14331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                                     Дело №А49-14331/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Канцтовары» -  Богословцева А.А. (доверенность от 02.06.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-П» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канцтовары»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года по делу №А49-14331/2014 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-П» (ОГРН 1035803006910, ИНН 5836619498), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Канцтовары» (ОГРН 1036300557336, ИНН 6316067115), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Рельеф-П» (далее – истец, ООО «Рельеф-П») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Канцтовары» (далее – ответчик, ООО «Канцтовары») о взыскании суммы 347616,98 руб., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 19.03.2013 № 275/13-РП в сумме 198901,87 руб. и пени в сумме 148715,11 руб. (т.1 л.д. 5-8, 100-101).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2015 по делу №А49-14331/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Канцтовары» в пользу ООО «Рельеф-П» сумму 347616,98 руб., в том числе основной долг в сумме 198901,87 руб., пени в сумме 148715,11 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 952 руб. (т.1 л.д.141-142).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 275/13-РП, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, а Покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, техники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров (т. 1 л.д.12-13).

Истец во исполнение условий договора поставки поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № №ПНЗРЛП19669 от 30.09.2014, №ПНЗРЛП19891 от 03.10.2014, №ПНЗРЛП20187 от 08.10.2014, №ПНЗРЛП21743 от 29.10.2014, №ПНЗРЛП22569 от 12.11.2014, №ПНЗРЛП23128 от 19.11.2014, №ПНЗРЛП23763 от 28.11.2014, №ПНЗРЛП24225 от 03.12.2014, №ПНЗРЛП25309 от 17.12.2014, №ПНЗРЛП25326 от 17.12.2014 (т.1 л.д.14-60).

Товарные накладные содержат указание на реквизиты договора, во исполнение которого производится поставка.

На товарных накладных имеется печать и подпись ответчика в графе получение товара.

В соответствии с п. 4.1 договора товар должен быть оплачен в течение 30 дней со дня отгрузки товара.

По данным истца долг ответчика составляет 198901,87 руб.

12.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №14, с требованием погасить задолженность по договору поставки от 19.03.2013 №№ 275/13-РП (т.1 л.д.62-63).

Ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

В пункте 7.1 договора от 19.03.2013 №№ 275/13-РП предусмотрено, что в случае нарушения условий настоящего договора стороны обращаются в Арбитражный суд Пензенской области. Претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 19.03.2013 № 275/13-РП и регулируется нормами статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по поставке товара исполнил, а ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил не полностью и с нарушением сроков.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Процессуальная возможность реализовать свои права и исполнить обязанности ответчику предоставлена в полном объеме.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 19.03.2013 № 275/13-РП в сумме 198901,87 руб., подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, что судом первой инстанции не учтено, что на день принятия судом первой инстанции решения, ответчиком платежным поручением от 07.04.2015 № 95 произведена оплата истцу за канцтовары в сумме 138000 руб., платежным поручением от 10.04.2015 № 101 произведена оплата за поставленные канцтовары в сумме 54562,35 руб., платежным поручением от 10.04.2015 № 100 произведена оплата в сумме 6339,52 руб. Всего на сумму 198901,87 руб. равной сумме основного долга, указанной в иске - 198901,87 руб.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 07.04.2015. На момент объявления резолютивной части решения, ответчик не представил в суд доказательств оплаты задолженности истцу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

В данном случае не следует, что на день вынесения резолютивной части решения ответчик погасил задолженность за поставленный товар, при этом платежи, произведенные после принятия судебного акта, должны быть учтены при расчетах сторон.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 148715,11 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с п.5.1 договора при нарушении сроков оплаты товара подлежит начислению пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, при нарушении сроков оплаты на срок более 10 календарных дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По данным истца пени за период с 31.10.2014 по 02.03.2015 составили сумму 148715,11 руб.

Расчет истца в материалы дела представлен, судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчик возражений не заявил (контррасчет отсутствует).

Вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции не рассматривается в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика пени в сумме 148715,11 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального