Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А72-2143/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                                     Дело №А72-2143/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2015 по делу №А72-2143/2015 (судья Мызров С.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН 7326047960, ОГРН 1147326002768), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО «Многопрофильный деловой центр» - Грешнов Д.С. (доверенность от 15.06.2015),

представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (далее – ООО «МДЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 27540 руб. 75 коп. убытков и 18000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2015 по делу №А72-2143/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «МДЦ» взыскано 27540 руб. 75 коп. убытков и 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, Арбитражный суд Ульяновской области указал, что при неисполнении судебного решения с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «МДЦ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просило отменить указанное судебное решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «СК «Согласие», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «МДЦ» в отзыве отклонило апелляционную жалобу, считая ее доводы ошибочными, но при этом указало, что суд первой инстанции был вправе не снижать судебные расходы на оплату услуг представителя и взыскать их в заявленной сумме 18000 руб.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «СК «Согласие», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «МДЦ» отклонил апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» и поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 17.06.2015 в 09 час. 42 мин. был объявлен перерыв; после перерыва 17.06.2015 в 10 час. 42 мин. судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ООО «МДЦ» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Как видно из материалов дела, 13.01.2012 между ЗАО «МДЦ» (заказчик) и ООО «Центр защиты вещных прав» (исполнитель; после переименования - ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры») на срок до 01.04.2012 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов последнего на стадии исполнительного производства по делам, где ЗАО «МДЦ» выступает в качестве взыскателя по материальным требованиям, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг состоит из двух составляющих: 10 % от взысканной суммы (сумма считается взысканной после поступления на счет заказчика), начиная со следующего рабочего дня после подписания договора (НДС не облагается); сумма, присужденная к возмещению с должника в качестве расходов на представителя при исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данным договором исполнитель оказал услуги, связанные со взысканием с ООО «СК «Согласие» в пользу ЗАО «МДЦ» на основании исполнительных листов стоимости экспертиз в общей сумме 275407 руб. 50 коп., проведенных последним при рассмотрении судебных дел с участием этой страховой компании.

Имеющимися в материалах дела платежными документами подтверждается, что на основании указанного договора заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в сумме 27540 руб. 75 коп. (10% от 275407 руб. 50 коп.), связанные со взысканием с ООО «СК «Согласие» стоимости проведенных экспертиз.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость указанных расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и соответствующими доказательствами.

Нарушение ООО «СК «Согласие» законодательства, связанного с исполнением судебных решений, повлекло для ЗАО «МДЦ» необходимость привлечения ООО «Центр защиты вещных прав» для взыскания с ООО «СК «Согласие» стоимости проведенных экспертиз.

Указанные расходы ЗАО «МДЦ» в сумме 27540 руб. 75 коп. непосредственно связаны с восстановлением его прав, нарушенных ООО «СК «Согласие», и по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а поэтому понесенные расходы в размере 27540 руб. 75 коп. подлежат возмещению в полном объеме с учетом наличия в деле доказательств их необходимости и фактической выплаты.

Кроме того, взыскание убытков способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному и законопослушному поведению.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8338/2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «МДЦ» убытки в сумме 27540 руб. 75 коп.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05 при определении разумных пределов судебных расходов (издержек) могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов (издержек), доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов (представлены через систему «Мой Арбитр»), следует, что между ЗАО «МДЦ» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» (исполнитель) заключен договор от 30.01.2015 №36 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по взысканию убытков в размере 27540 руб. 75 коп. с ООО «СК «Согласие».

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в сумме 18000 руб. и в эту стоимость входит: составление искового заявления, составление возражения на отзыв ответчика и (или) дополнительные пояснения при отсутствии отзыва ответчика, составление заявления о взыскании судебных расходов.

На основании счета исполнителя от 19.03.2015 № 73 заказчик платежным поручением от 20.03.2015 № 255 оплатил 18000 руб. за услуги, оказанные по данному договору (с учетом письма заказчика от 20.03.2015 об уточнении платежа).

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

Вместе с тем, принимая во внимание непродолжительность рассмотрения и несложность данного судебного дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, незначительный объем представленных по нему доказательств, проведение по делу только одного судебного заседания, причем без участия сотрудников ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» в качестве представителей ЗАО «МДЦ», время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, сложившиеся в регионе средние расценки на подобные услуги, информация о которых размещена на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской области (http://www.apuo.mpro.ru/), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «МДЦ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов, не подлежат взысканию, поскольку, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. не имеется.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588 сторона, заявляющая о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, должна представить соответствующие доказательства.

Между тем ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что при неисполнении судебного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с выводами, содержащимися в судебных актах по подобным делам (судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делам №№ А72-9554/2014, А72-10695/2014, А72-1197/2015 и др.). Нарушений норм процессуального права, могущих послужить безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ООО «МДЦ» в отзыве на жалобу относительно наличия оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 18000 руб. и доводы, приведенные ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года по делу №А72-2143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин