Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-1824/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                          Дело №А55-1824/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года по делу № А55-1824/2015 (судья Селиваткин П.В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала-"Самарские распределительные сети" к  открытому акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань" о взыскании задолженности,

с участием:

от истца – представитель Шмалько Ю.А. (доверенность от 02.10.2014),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань" о взыскании 717 716 руб. 19 коп., в т.ч. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии от 13.12.2011 № 866 за декабрь 2014 в размере 710 610,09 рублей, а так же неустойки в размере 7 106,10 рублей за период с 20.01.2015 по 29.01.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 45479 руб. 04 коп. за период с 20.01.2015 по 24.03.2015 согласно уточненного расчета.

Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, указанное ходатайство удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2015 года с открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" взыскано 756089 руб. 13 коп., в т.ч. 710610 руб. 09 коп. - основной долг, 45479 руб. 04 коп. - неустойка, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 17354 руб.

С открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 768 руб.

При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "ПК Автокомпонент Сызрань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы открытого акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" и не учел, что неблагоприятные последствия нарушения обязательства для открытого акционерного общества «МРСК Волги» не наступили. Заявитель указывает на то, что период просрочки платежа является незначительным. Однако, сумма неустойки, рассчитанная истцом за столь незначительный период просрочки, по мнению заявителя, существенно нарушает баланс законных интересов сторон обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в обоснование правильности обжалуемого решения сослался на судебную практику – А55-23307/2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «МРСК Волги» (далее - Истец) и ОАО «Производственная компания автокомпонент Сызрань», (далее - Ответчик) являются смежными сетевыми организациями.

Во исполнение п. 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 866 от 13.12.2011.

В соответствии с п. «г» п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Стоимость услуг по договору установлена на основании принятого тарифно-балансового решения между сторонами в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 482 от 31.12.2013 и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2013 году № 45-Э.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам пункт № 12 Приложения № 1. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляют 489,85168 руб./кВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (ставка за содержание электрических сетей) и 0,17220 руб./кВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком установлен в размере 0,84966 рублей/кВт-час.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

28.07.2014 ответчик уведомил ОАО «МРСК Волги» вх. № 5584 о переименовании организации с ОАО «Пластик» на ОАО «Производственная компания автокомпонент Сызрань».

Неоплата ответчиком в нарушение условий договора оказанных услуг явилось основанием  для обращения  ОАО «МРСК Волги» в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с пунктом 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, Утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-  с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-   при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии Истцом в декабре 2014 года были фактически оказаны Ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Сопроводительным письмом № МР6/121/38.02/10947 от 31.12.2014 в адрес Ответчика были направлены Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года, Акт об объеме переданной электрической энергии за декабрь 2014 года, баланс электрической энергии по сетям ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» за декабрь 2014 года, указанные документы поступили в адрес Истца в согласованном виде.

Таким образом, с учетом согласования актов об оказанных услугах стоимость подлежащих оплате ответчиком за декабрь 2014 года услуг по передаче электрической энергии составила 710 610,09 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, Ответчиком должна быть уплачена неустойка в размере не менее 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверенный расчет истца за период с 20.01.2015 по 24.03.2015  в сумме 45479 руб. 04 коп. неустойки является верным.

Не может быть принят и довод заявителя жалобы о необоснованном не применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с непредоставлением ответчиком и отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявителем  в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств о существенном нарушении баланса законных интересов сторон обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «МРСК Волги» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 756089 руб. 13 коп., в т.ч. 710610 руб. 09 коп. - основной долг, 45479 руб. 04 коп. - неустойка.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года по делу № А55-1824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов