Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А65-258/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                                       Дело №А65-258/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 по делу №А65-258/2015 (судья Аппакова Л.Р.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухарева А.Н., г.Казань, государственного унитарного предприятия «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» (ИНН 1655043818, ОГРН 1031622504704), г.Казань, об оспаривании решения и предписания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Татарстан) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России) от 08.10.2014 по делу №238-кз/2014 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о признании недействительным предписания Татарстанского УФАС России, принятого на основании указанного решения, а также о признании анонимной жалобы Сухарева А.Н. необоснованной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Сухарев А.Н. и государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 по делу №А65-258/2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Татарстан просила отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Татарстанское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в адрес Татарстанского УФАС России поступила жалоба Сухарева А.Н. на действия государственного заказчика - Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан при проведении электронного аукциона № 0311100003814000028 на предмет: «Проведение работ по монтажу блочного модуля регулирования температуры и частичную замену трубопровода системы отопления».

Решением от 08.10.2014 №238-кз/2014 Татарстанское УФАС России признало жалобу Сухарева А.Н. обоснованной, Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Татарстан признана нарушившей требования части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 33, части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России 08.10.2014 выдало Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан предписание об устранении нарушений требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего государственному заказчику: внести изменения в извещение и в документацию об электронном аукционе № 0311100003814000028 в соответствии с требованиями действующего законодательства; отменить все протоколы, составленные при проведении указанного аукциона; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в документацию об аукционе до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем 7 дней, либо повторно провести процедуру закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства; в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об электронном аукционе разместить такие изменения на официальном сайте; в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об электронном аукционе направить информацию о таких изменениях всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в указанном аукционе.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан в удовлетворении заявления об оспаривании указанных решения и предписания.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактное системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактное системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случись закупок запасных частей к расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Между тем в разделе «Материалы» технического задания аукционной документации содержалось указание на конкретные товарные знаки без сопровождения слов «или эквивалент» и без установления параметров эквивалентности, в частности, в отношении датчика температуры наружного Sauter, клапанов Genebre.

Довод Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан о том, что конкретные товарные марки были указаны в связи с тем, что для бесперебойной работы нужно использовать совместимые запасные части и материалы, по качеству и характеристикам соответствующие техническим и функциональным показателям, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный довод не подтвержден надлежащими доказательствами и не влияет на правовую квалификацию действий Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан.

Таким образом, государственным заказчиком - Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан нарушены требования части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного закона.

Однако в извещении о проведении электронного аукциона №0311100003814000028 на предмет: «Проведение работ по монтажу блочного модуля регулирования, температуры и частичную замену трубопровода системы отопления», опубликованном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zatamkt.gov.ru, были установлены требования к участникам данной закупки, которые в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе вправе устанавливать только Правительство Российской Федерации и только в случае, если способами определения поставщика являются конкурсы с ограниченным участием, закрытые двухэтапные конкурсы или аукционы.

Пунктом 6.3.15 проекта государственного контракта документации об электронном аукционе установлено, что подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком использование эквивалентных материалов (комплектующих и оборудования), соответствующих или превосходящих по своим техническим характеристикам материалы (комплектующие и оборудование), указанные в смете заказчика.

Согласно пункту 6.3.16 проекта государственного контракта документации об электронном аукционе подрядчик обязан предоставить сертификаты на используемые материалы, комплектующие и оборудование в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии».

Следовательно, государственным заказчиком - Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан не соблюдено требование части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Довод Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан о том, что гр. Сухарев А.Н., по чьей жалобе была проведена проверка, не мог быть извещен Татарстанским УФАС России надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку адреса, указанного в жалобе гр. Сухарева А.Н., и электронного ящика, с которого поступила жалоба, не существует, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку действующее законодательство не обязывает антимонопольный орган проверять достоверность указанных в жалобе контактных данных заявителя.

Согласно части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи предписания.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Сухарева А.Н. Татарстанским УФАС России не были нарушены процессуальные требования, установленные действующим законодательством.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан на часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является ошибочной, поскольку согласно пункту 14 части 3.1 статьи 1 указанного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По сведениям Татарстанского УФАС России, к настоящему времени оспариваемое предписание полностью исполнено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по делу №А65-258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова