Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-14409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-14409/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 11 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, принятое по делу № А55-14409/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1126317003097), гор. Самара

к Открытому акционерному обществу "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076), гор. Екатеринбург,

об обязании заключить договор,

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076), гор. Екатеринбург

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1126317003097), гор. Самара

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гермес" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО "Военторг-Центр" – Синелобов А.П. представитель по доверенности № 170/14-1 от 01.12.2014,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Центрального военного округа" об обязании заключить договор аренды на новый срок на существенных условиях, предусмотренных договором аренды № А68/12 от 01 августа 2012 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2013 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" принято, возбуждено производство по делу.

Открытое акционерное общество "Управление торговли Центрального военного округа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 12 308,7 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Товарная, д. 37.

Встречное исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 17 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года исковые требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03 апреля 2014 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Управление торговли Центрального военного округа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» об обязании освободить помещение общей площадью 12 308,7 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37, и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37, а именно следующие помещения:

-  Литера CI: 1 этаж комнаты № 1 - 14, 16 - 21, подвал комнаты № 1 - 12; Литера С2СЗ: 1 этаж комната № 1 - 12, 14 - 17; Литера С4: 1 этаж комнаты № 1 - 29, 2 этаж комнаты № 1 - 4; Литера Bl: 1 этаж комнаты № 1, 2; Литера 3: 1 этаж комната № 1; Литера Ж: 1 этаж комнаты № 1 - 3, 6 - 10; Литера Б: 1 этаж комнаты № 1 - 8; Литера О: комнаты № 1 - 3; Литера В: часть комнаты № 1; общей площадью 10 360,1 кв.м;

-  Литера А: 1 этаж комнаты № 1 - 19, 2 этаж комнаты № 1 - 13; общей площадью 494,6 кв.м;

-    Металлические ангары (гаражи) в количестве 65 штук, общей площадью 1 322 кв.м, общей площадью 12 176,7 кв.м.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Открытого акционерного общества "Военторг-Центр" 4 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Гермес", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июня 2015 года на 16 час. 10 мин.

Представитель ОАО "Военторг-Центр" в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ООО "Гермес" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2012 года ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды № А68/12.

Срок действия договора определен сторонами на срок 11 месяцев - с 11 августа 2012 года по 30 июня 2013 года, вышеуказанные помещения переданы в пользование арендатору по акту приема-передачи от 01 августа 2012 года с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением.

Уведомлением от 28 июня 2013 года Открытое акционерное общество «Военторг-Центр» поставило Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» в известность о прекращении договора с 01 июля 2013 года.

Полагая, что данные действия Открытого акционерного общества «Военторг-Центр» нарушают его права, Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд, оставленный судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

На основании изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» уведомило ответчика о своем намерении перезаключить договор на тех же существенных условиях на новый срок.

12 апреля 2013 года почтовое уведомление с данным извещением вручено Открытому акционерному обществу общества «Военторг-Центр».

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» продолжало пользоваться нежилыми помещениями после истечения срока договора без возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок, в полном соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 июня 2013 года Открытое акционерное общество «Военторг-Центр» направило Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» уведомление об отказе от договора в связи с истечением срока его действия 30 июня 2013 года и необходимости освобождения в связи с этим занимаемых истцом помещений с 01 июля 2013 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования спорными объектами без надлежащих правовых полномочий.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что арендные отношения между сторонами закончились и ответчик должен освободить спорные помещения. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя Открытого акционерного общества "Военторг-Центр" и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года Открытое акционерное общество «Военторг-Центр» направило Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» уведомление об отказе от договора в связи с истечением срока его действия 30 июня 2013 года и необходимости освобождения в связи с этим занимаемых истцом помещений с 01 июля 2013 года.

Открытое акционерное общество «Военторг-Центр», в обоснование своих доводов, представило письмо от 28 июня 2013 года № 170/13-273, копию телеграммы от 28 июня 2013 года, почтовые квитанции от 28 июня 2013 года, описи вложений в ценное письмо, квитанции об оплате телеграмм, уведомления о вручении телеграмм, письмо Управлению Федеральной почтовой службы Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в Самарской области от 21 августа 2013 года.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в суде кассационной инстанции не отрицал получение письма от 28 июня 2013 года, однако, утверждал, что указанное письмо было получено Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» только в середине августа 2013 года.

Условиями пункта 7.1 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора.

Счета на оплату арендных платежей ответчиком выставлялись в связи с тем, что истец продолжал пользоваться имуществом, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля по делу № А55-28992/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу Открытого акционерного общества  «Военторг-Центр» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 904 553 руб. 55 коп., пени в сумме 1 169 819 руб. 15 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года.

Таким образом, факт перечисления платежей с нарушением установленного договорами срока подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 1.5. Договора после истечения срока действия договора Арендатор обязан возвратить помещение Арендодателю не позднее одного дня с даты наступления такого условия. Согласно пункту 6.26. Договора по окончании срока действия договора аренды, если стороны не подпишут новый договор, либо не пролонгируют договор, Арендатор обязан освободить помещение и вернуть его Арендодателю по акту приема-передачи.

Следовательно, после истечения срока действия договора аренды № А68/12 от 01 августа 2012 года не позднее 01 июля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» было обязано освободить занимаемые помещения и передать их Открытому акционерному обществу «Военторг-Центр» по акту приема-передачи. Однако Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» возложенные на себя обязанности по договору не выполнило и продолжило занимать помещения без правовых оснований.

То есть Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» не является добросовестным Арендатором, который надлежащим образом исполняет свои обязательства.

Дальнейшее поведение арендодателя однозначно было направлено на прекращение арендных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес».

При указанных обстоятельствах, требования Открытого акционерного общества «Военторг-Центр» об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 37, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следовательно, довод жалобы о том, что договор продолжает действовать, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Также суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» с момента получения копии определения