Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А72-2588/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2015 года                                                                                 Дело № А72-2588/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу прокурора Сурского района Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2015 года по делу № А72-2588/2015 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора Сурского района Ульяновской области, Ульяновская область, р.п.Сурское, к обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ОГРН 1047300321287, ИНН 7319004274), Ульяновская область, р.п.Сурское, о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Сурского района Ульяновской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (далее – общество, ООО «Кооператор») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд первой инстанции определением от 04.03.2015 принял заявление Прокурора к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказ в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, мотивирован малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление о привлечении ООО «Кооператор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ удовлетворить.

В обоснование своих доводов Прокурор указал на ошибочность выводов суда о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку несмотря на отсутствие законных оснований для использования помещений, находящихся в федеральной собственности, ООО «Кооператор» самовольно заняло спорное помещение для целей обеспечения собственной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кооператор» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Сурского района Ульяновской области 19.02.2015 во исполнение задания прокуратуры Ульяновской области проведена проверка в сфере управления, распоряжения государственным и муниципальным имуществом, в частности, при использовании федерального имущества, а именно, здания конторы расположенное по адресу: Ульяновская область, Сурский район, п. Элита, ул. Новая Элита, д. 10, общей площадью 219,6 кв.м., закрепленного за Федеральным государственным унитарным предприятием племенной конный завод «Лавинский» (далее - ФГУП Племенной конный завод «Лавинский»), со стороны ООО «Кооператор», расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Сурское, ул. Хазова, д.41.

В ходе проверки установлено, что помещение общей площадью 219,6 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Сурский район, п. Элита, ул. Новая Элита, д. 10, используется ООО «Кооператор» в качестве помещения продуктового магазина без правоустанавливающих документов, оформленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.02.2015.

Усмотрев в действиях ООО «Кооператор» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, Прокурор возбудил дело об административном правонарушении.

В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Кооператор» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, выступают граждане, юридические лица, а также должностные лица.

С субъективной стороны, правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Факт использования обществом спорного помещения в отсутствие оформленной в установленном порядке разрешительной документации подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, те факты, что совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, пришел к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции также не установлено отягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные заявителем в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора и отмене решения суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2015 года по делу № А72-2588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    А.А. Юдкин