Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А65-2569/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17  июня  2015 года                                                                                   Дело №А65-2569/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Светличкиной А.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по делу  № А65-2569/2015 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968), г.Москва,

с участием третьего лица: Ишмухаметовой Марины Леонидовны, Республика Татарстан, Чистопольский район, г.Чистополь,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее - ответчик), о взыскании 134 539 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии, 5 673 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 106 руб. 61 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по делу  № А65-2569/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ОАО «Плюс Банк» (кредитной организацией) и Ишмухаметовой М.Л. (заемщиком), заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №45-00-23468-АПН,  по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 760 539 руб. 42 коп.: 626 000 руб. на приобретение заемщиком транспортного средства, а 134 539 руб. 42 коп. на оплату премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.

Информация по договору личного страхования подробно изложена в п. 19 кредитного договора (л.д. 15, оборот).

28.07.2014 между Ишмухаметовой М.Л. (страхователем) и ООО «Страховое общество «Купеческое» (страховщиком) заключен договор страхования, по условиям которого страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателем при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): установление инвалидности 1 - ой группы (постоянной полной нетрудоспособности с присвоением статуса «нерабочего») вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования; смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования, выдан страховой  полис №45-00-23468-АПН-С1.

Страховая премия составляет 134 539 руб. 42 коп., срок страхования - 61 месяц.    При подписании договора страхователь подтвердила, что с условиями страхования, приложенными к данному полису и Правилами страхования, ознакомлена и согласна.

Путем безналичного перечисления денежных средств 29.07.2014 на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ОАО «Плюс Банк», Ишмухаметова М.Л. уплатила страховую премию в сумме 134 539 руб. 42 коп. по договору страхования, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

23.01.2015 между истцом и Ишмухаметовой М.Л. заключен договор №7 уступки прав (цессии), согласно которому третье лицо (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает права требования по договору страхования (полису страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений) №45-00-23468-АПН-С1 от 28 июля 2014г. в части права требования у должника неосновательного обогащения в виде возврата страховой премии по договору страхования в размере 134 539 руб. 42 коп., а равно цедент передает и иные права требования, вытекающие из указанного договора, а именно право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами и иное.

Сделка по уступке прав и обязанностей по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Указанный договор от 23.01.2015 соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на то, что уплаченные страхователем денежные средства в виде удержанной страховой премии для страховщика являются неосновательным обогащением ввиду недействительности и неправомерности условий договора страхования об их уплате, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2. ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставляется банком, в том числе и с целью оплаты страховой премии в размере 134 539 руб. 42 коп.

Информация по договору личного страхования подробно изложена в п. 19 кредитного договора (л.д. 15, оборот).

В п. 14 договора указано, что подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования на приобретение ТС по кредитной программе.

Доказательств того, что истец не был ознакомлен с содержанием подписываемых документов, либо того, что подписание этих документов было совершено под влиянием обмана либо принуждения, суду не представлено.

Напротив, при подписании договора о добровольном страховании, в полисе №45-00-23468-АПН-С1 от 28.07.2014 Ишмухаметова М.Л. подтвердила, что страхование в ООО «СО «Купеческое» является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «Плюс Банк» решения о предоставлении кредита, а также выразила свое согласие с оплатой страховой премии в размере 134 539 руб. 42 коп.

Копии всех подписанных истцом документов были ему выданы и находились в его распоряжении. Факт подписания документов означает, что эти документы находились в руках у истца и могли быть им изучены.

Из материалов дела следует, что истцом требование о признании п.11 и 19 кредитного договора и договора страхования недействительными не заявлено, тогда как сама сделка в силу п.1 ст.168 ГК РФ является оспоримой, а не ничтожной.

Доказательств признания кредитного договора и договора страхования или их отдельных частей недействительными материалы дела не содержат. Равным образом не представлено и доказательств того, что договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №45-00-23468-АПН от 28.07.2014 г. и страховой полис №45-00-23468-АПН-С1 от 28.07.2014г. посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По условиям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения    имущества    у    другого,    и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Установив, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания полагать о нарушении прав заемщика и незаконности списания с его счета спорной суммы, истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального