Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-1643/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня  2015 года                                                                                    Дело №А55-1643/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Светличкиной А.Р.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 июня 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Десятое небо»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу  № А55-1643/2015 (судья Шаруева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 10363000442045, ИНН 6315232133), г.Самара,

к Жилищно-строительному кооперативу «Десятое небо» (ОГРН 1026301990307, ИНН 6321068964), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 9 107 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Десятое небо» (далее – ответчик), взыскании (в порядке суброгации) 9 107 руб. 70 коп. - возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу  № А55-1643/2015 исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.     

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 02.06.2015 до 09.06.2015 09 час 00 мин.

   Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

   После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу  № А55-1643/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (страховщиком), и гр. Кузнецовой А.И. (страхователем), заключен договор комбинированного страхования домашнего имущества «Защита дома», выдан полис  серии 3701 № 001869, сроком действия с 04.06.2013 по 03.06.2014, страховая сумма по договору составляет 200 000 руб. 00 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. по риску «Залив» (пункт 3.2.2 Правил страхования домашнего имущества № 370/001).

Предметом данного договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом,  расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 48, кв. 41, возникающих вследствие его утраты, уничтожения или повреждения.

В период действия договора, 24.02.2014 произошел залив застрахованного имущества - квартиры № 41 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 48 вследствие повреждения (трещины) канализационной трубы в плите перекрытия между кв. 41 и 45.

Факт залива подтвержден актами осмотра от 24.02.2014, составленным с участием работников ответчика: председателя правления Фалалеева В.В., слесаря-сантехника Матвеева А.П., а также в присутствии собственника затопленной квартиры - Кузнецовой А.И., согласно которым  зафиксированы  повреждения  характерные от протекания воды - пятна на потолке и стене кухонного помещения вблизи инженерных коммуникаций размером: потолок 20х40 см, обои на стене 0,5х0,2 м.

На основании заключения (отчета) независимого оценщика ООО «ЗВЕНТА»  от 03.03.2014 № 14/076  размер ущерба составил 9 107 руб. 70 коп.

Признав случай страховым и на основании заявления страхователя, истцом по платежному поручению № 3631 от 01.04.2014. выплачено страховое возмещение в размере 9 107 руб. 70 коп.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

Как следует из материалов дела, дом №48 по ул.40 лет Победы в г.Тольятти находится на обслуживании Жилищно-строительного кооператива «Десятое небо».         Указанное  обстоятельство ответчиком не опровергнуто, подтверждено актами осмотра от 24.06.2013, составленными работником ответчика.

Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу п. 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно п. 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу ст. 162 ЖК РФ, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом совокупность оказываемых услуг в силу п.2 ч.3 ст. 162 ЖК РФ должна определяться указываемым в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, лицом обязанным обеспечить исправное состояние инженерных системы канализации здания, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства такого поведения ответчиком не представлены.

Установив, что обстоятельства, связанные с залитием, факт причинения вреда и размер реального ущерба подтверждены документально и ответчиком не оспорены, а также учитывая, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика обоснованных возражений на иск не поступило, так же не поступило ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу  № А55-1643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Десятое небо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова