Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А65-664/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                                          Дело №А65-664/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения»  - Радушнова В.Ю.  (доверенность от 30.01.2015),

представителя Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - Нурутдинова Д.К. (доверенность от 12.01.2015 №1),

представитель индивидуального предпринимателя Катербузова Алексея Викторовича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на определение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12 мая 2015 года об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А65-664/2015 (судья Иванов О.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Катербузова Алексея Викторовича (ОГРН 307732713500107, ИНН 732506481477), г.Ульяновск,

к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» г.Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань,

о признании незаконным действий и взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Катербузов Алексей Викторович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Катербузов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» (далее – ответчик, ГБУ «Безопасность дорожного движения») с заявлением о признании незаконными действий ответчика и взыскании денежных средств, согласно которому заявитель просил:

1) признать незаконными действия ответчика по применению в отношении автопоезда, принадлежащего заявителю, предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства;

2) признать незаконными действия ответчика по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам федерального значения либо участкам таких дорог и по выдаче разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального назначения;

3) взыскать с ответчика в пользу заявителя денежные средства, уплаченные в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, в размере 18 557,05 руб.;

4) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения, в размере 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу №А65-664/2015 отказано в удовлетворении заявления о привлечении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.46-47).

В апелляционной жалобе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.51-55).

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГБУ «Безопасность дорожного движения» поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Третьи лица вправе вступить в дело при условии выполнения общих условий предъявления иска, то есть вступить в процесс посредством предъявления иска.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования третьего лица относительно предмета спора должны быть взаимосвязаны с предметом первоначальных (исковых) требований. Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Суд первой инстанции установил, что заявителем оспариваются действия ответчика в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, а также в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения, заявлены предпринимателем в качестве убытков.

Тогда как, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» к ответчику заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 557,05 руб.

В данном случае различны предметы и основания заявленных требований.

Заявленные ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» требования предполагают иную доказательственную базу, являются самостоятельными по отношению к требованиям, заявленным в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления привлеченного по делу третьего лица о вступлении в дело в порядке статьи 50 АПК РФ в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета рассматриваемого спора.

Отказ во вступлении в дело ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не влечет нарушение его прав и законных интересов, поскольку указанное лицо не лишено права обратиться с самостоятельным иском в суд в защиту своего нарушенного права, если такое, по его мнению, имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу Арбитражным судом Республики Татарстан 09.06.2015 принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не имеется.

Согласно пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу изложенного, обжалование настоящего постановления суда апелляционной инстанции в вышестоящие судебные инстанции не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями, установленными в статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А65-664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева