Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А72-17625/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                                       Дело № А72-17625/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

директор ООО «Стройтех» Захарова Т.Ф. – лично (паспорт);

от временного управляющего ООО «Стройтех» Быцай Е.М. – представитель Мамзина О.Г. по доверенности от 08.06.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Стройтех» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года о признании обоснованным заявления Пахомова Ю.М. и ведении процедуры наблюдения по делу №А72-17625/2014 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтех», 433876, Ульяновская область, Новоспасский район, с. Суруловка, ул. Центральная, 17, (ИНН 7313007448, ОГРН 1127313000121),

УСТАНОВИЛ:

Водолажский Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Стройтех» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Быцай Евгения Михайловича, из числа членов НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2014 г. заявление Водолажского Вадима Александровича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2015 заявитель по делу Водолажский Вадим Александрович заменен правопреемником Пахомовым Юрием Михайловичем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 г. по делу №А72-17625/2014 ходатайство представителя должника об истребовании документов у заявителя оставлено без удовлетворения.

Требования Пахомова Юрия Михайловича к ООО «Стройтех» признаны обоснованными в сумме 7 008 500 руб. 00 коп., составляющий в том числе: основной долг – 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 1 137 500 руб. 00 коп., неустойка за задержку возврата основного долга – 250 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременную выплату процентов – 1 000 руб. 00 коп., госпошлина – 20 000 руб. 00 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтех».

В отношении ООО «Стройтех» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Стройтех» утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Назначено судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения на 01.10.2015 на 10-00 час. в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14, каб. 507 а.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июня 2015г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 июня 2015 г. директор ООО «Стройтех» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО «Стройтех» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года о признании обоснованным заявления Пахомова Ю.М. и ведении процедуры наблюдения по делу №А72-17625/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольтти Самарской области от 11.07.2014 по гражданскому делу №2-6065/2014 с ООО «ВЕС», ООО «ДВ «Автолюкссервис», ООО «Стройтех» в пользу Водолажского Вадима Александровича солидарно взыскано: 5 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору займа от 22.03.2013г., 1 137 500 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 250 000 руб. 00 коп. - неустойка за задержку возврата суммы основного долга, 600 000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, 1 000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную выплату процентов, 20 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 7 008 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Из содержания первоначального заявления Водолажского В.А. (л.д. 3 оборот т. 1) следует, что к заявлению, поступившему в суд первой инстанции через электронный сервис «Мой Арбитр» было приложена копия решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.07.2014 г. и копия исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта было допущено нарушение норм Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не истребовано вступившее в законную силу решение суда, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.07.2014 г. по гражданскому делу № 2-6065/2014 исследовалось судом первой инстанции. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, заверенная надлежащим образом копия вышеуказанного решения и копия исполнительного листа серия ВС № 052037363 исследовались и приобщены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16 июня 2015 г.

Таким образом, требования заявителя в сумме 7 008 500 руб. 00 коп., документально подтверждены с соблюдением установленного порядка, вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закон о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на дату подачи заявления) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о признании требований Пахомова Юрия Михайловича обоснованными и введении в отношении ООО «Стройтех» процедуры наблюдения в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Доказательства отмены вышеуказанного решения либо уплаты заявителю взысканной в его пользу денежной суммы на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ООО «Стройтех» не представило.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Стройтех» с заявлением в суд первой инстанции о намерении погасить требования включенных в реестр требований кредиторов не обращалось.

В соответствии с п. 5 ст. 45, ст. 65 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2. Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 и 3 ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве указанное в заявлении некоммерческое партнерство «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представило в арбитражный суд информацию на арбитражного управляющего Быцай Евгения Михайловича о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения временным управляющим должника.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении Быцай Е.М. временным управляющим должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года о признании обоснованным заявления Пахомова Ю.М. и ведении процедуры наблюдения по делу №А72-17625/2014, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года о признании обоснованным заявления Пахомова Ю.М. и ведении процедуры наблюдения по делу №А72-17625/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

О.Н. Радушева