Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А72-4823/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                             Дело №А72-4823/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Ульяновской области – представитель Чечукова Н.А., удостоверение,

в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу УФССП по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2015 года, принятое по делу № А72-4823/2014 (судья Рождествена Г.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» (ИНН 7306042177, ОГРН 1127306000216),

о взыскании 5 558 539 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 26 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено. Размер исполнительского сбора по постановлению от 26.12.2014г. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. по исполнительному производству № 47414/14/73017-ИП уменьшен на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы – до 294 489 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением

Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» удовлетворены, взыскано с ООО «ЭКО-Сервис» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» основной долг в сумме 5 545 830 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 709 руб. 19 коп., государственную пошлину в размере 50 792 руб. 70 коп. При неисполнении решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

25 сентября 2014 года Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист №004090760.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области от 29 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № 55740/14/73017-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» в сумме 392 653 руб. 25 коп.

Должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

После принятия Конституционным судом Российской Федерации Постановление от 30.07.2001 13-П, законодатель во исполнение указаний, изложенных в настоящем Постановлении, установил порядок, размер, основания для уменьшения размера исполнительского сбора, определив максимальный размер его уменьшения, что составляет на одну четверть от суммы, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35, и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Как правильно указал суд первой инстанции, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя отсутствуют денежные средства на расчетных счетах. Согласно справки Банка «Венец» у ООО «ЭКО-Сервис» имеется картотека неоплаченных счетов № 2 в сумме 535 775 руб. 56 коп., на специальном банковском счете организации остаток денежных средств составляет 0 руб. Согласно справок Сбербанка России денежные средства составляют 0 руб., имеется картотека неоплаченных счетов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере отсутствуют: размер не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественному положению и возникшим обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом оценки представленных должником доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, значимости осуществляемой ответчиком деятельности, сделал правильный вывод о несоразмерности взысканного с должника исполнительского сбора и снизил размер исполнительского сбора до суммы 294 489,94 руб., то есть в пределах, установленных ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2015 года, принятое по делу № А72-4823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Ульяновской области,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева