Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А65-26791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                             Дело №А65-26791/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Трофимов В.И. по доверенности от 03.06.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонар» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по делу № А65-26791/2014 (судья Никулина И.Г.),

по иску Главы крестьянского (фермерского) Фаттахова Альбина Ахатовна, Альметьевский район, с. Старая Михайловка, (ОГРН 304164402300136, ИНН 164401337465),

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонар», г.Альметьевск, (ОГРН 1111644003734, ИНН),

о взыскании 194 376 руб. 84 коп. долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фаттахова Альбина Ахатовна, Альметьевский район, с. Старая Михайловка, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тонар», г.Альметьевск, (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 172 067 руб. долга и процентов в размере 7 408,54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Тонар», г.Альметьевск,  в пользу Главы крестьянского (фермерского) Фаттаховой Альбины Ахатовны, Альметьевский район, с. Старая Михайловка, взыскано 172 067,00 руб. долга,  7 408,54 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 384 руб. 27 коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

С общества с ограниченной ответственностью «Тонар», г.Альметьевск, в пользу Главы крестьянского (фермерского) Фаттаховой Альбины Ахатовны, Альметьевский район, с. Старая Михайловка, взысканы проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из  ставки  рефинансирования  ЦБ РФ 8,25% годовых,  за период с момента вступления настоящего  решения в законную силу и по день фактической   уплаты указанной денежной  суммы  (ее части)  ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011г. между Главой КФХ Фаттаховой А.А. (арендодатель) и ООО «Тонар» (арендатор) был заключен договор №2 аренды помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду арендатору место, общей площадью 100 кв.м, расположенное в здании  по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, д.Ирекле, ул. Школьная, д. 72.

Договор заключен на срок до 01.07.2012.

По условиям договора стороны определили размер аренды – 5 000руб. в месяц, исходя из 50 руб. за 1 кв.м (пункты 2.1., 2.2. договора).

Земельный участок, на котором расположено здание,  принадлежит истцу на основании договора аренды земельных участков №16-45/071-0436 от 1 сентября 2006г., заключенным между истцом и Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ.

Истец указывает, что договор не расторгнут, ответчик оплату задолженности по арендной плате произвел частично на сумму 30 00руб.  Также истец указывает, что произвел зачет по оказанным ответчиком услугам по договору об оказании услуг по уборке зерновых культур от 11.09.2014г. на сумму 28 033руб.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате, а также нарушение условий договора аренды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого имущества ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за период спорный период в сумме 172 067 руб.

При этом судом правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты арендной платы в спорный период, в связи с недоказанностью истцом права собственности на арендуемое имущество.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012г. по делу №А65-9406/2012 установлен факт владения как своими собственными  истцом объектами недвижимости:  зерноскладом №1, расположенным по адресу: Альметьевский район, деревня Ирекле, ул. Школьная, д.71;  химскладом, ПТО (ремонтной мастерской), расположенными по адресу: Альметьевский район, деревня Ирекле, ул. Школьная, д.72;  свинарником панельным, расположенным по адресу: Альметьевский район, село Старая Михайловка, ул. Автомобильная, д.91, начиная с 2004 года.  

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости был предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды земельных участков №16-45/071-0436 от 1 сентября 2016г., заключенного между истцом и Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел права заключать договор и сдавать в аренду спорное имущество, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Распоряжение спорным имуществом путем передачи его в аренду неуполномоченным лицом не является условием для признания недействительным договора аренды (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно абз. 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Суд первой инстанции установил факт пользования арендуемым имуществом в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 01.11.2014 в размере 7 408,54 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Суд также правомерно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

 Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по делу № А65-26791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонар»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ю. Николаева