Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А72-17696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                                      Дело №А72-17696/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      18 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» - Шурыгин А.А. (доверенность от 17.12.2013 г. № 832),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области 08 апреля 2015 года по делу №А72-17696/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области

о признании незаконным решения от 03 июля 2014 года №11-10/08231,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 03.07.2014 №11-10/08231.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 08 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области 08 апреля 2015 года по делу №А72-17696/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области 08 апреля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители подателя жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель общества, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено инкассовое поручение № 40695 от 12.02.2014 на сумму пени 3 219,95 руб., и № 41534 от 28.03.2014 на сумму пени 823,87 руб. к расчетному счету СПК «Луч», открытому в ОАО «Сбербанк».

Кроме того, в целях обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика, инспекцией приняты решения в порядке статьи 76 НК РФ о приостановлении операция по счету налогоплательщика соответственно от 12.02.2012 № 22338 и № 23251 от 28.03.2014, которые также поступили в банк.

Ввиду недостаточности денежных средств на счет налогоплательщика, и наличием непогашенной задолженности по платежам 3-ей и 4-ой очередности, банк инкассовые поручения № 40695 от 12.02.2014 на сумму пени 3 219,95 руб., и № 41534 от 28.03.2014 на сумму пени 823,87 руб., относящиеся, по мнению банка, к пятой очередности списания исполнил только 04.06.2014, после поступления необходимой суммы на счет СПК «Луч» и погашения требований предшествующих очередей.

Инспекцией 03.07.2014г. принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 11-10/08231, которым банку предложено уплатить штраф в размере 48,43 руб. ввиду нарушения положений пункта 1 статьи 135 НК РФ, а именно неправомерным неисполнением банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении пеней.

При этом налоговым органом было установлено, что по сроку, определенному пунктом 2 статьи 60 НК РФ для исполнения поручения налогового органа, на счете СПК «Луч» имелись достаточные денежные средства для исполнения инкассовых поручений в части взыскания пени в третью очередь.

Не согласившись с принятым решением, банк обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 11.09.2014 N 07-06/09962 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции от 03.07.2014 N 11-10/08231 не соответствуют требованиям законодательства, банк обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его незаконным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статья 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 855 ГК РФ устанавливает очередность списания денежных средств со счета, в частности, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Названная очередность платежей установлена статьей 855 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 345-ФЗ, действующей с 14.12.2013.

Таким образом, из положений названной статьи усматривается, что к третей очереди отнесены поручения налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Пени не перечислены в платежах, относящихся к третьей очереди. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод банка об отнесении пени к пятой очереди списания, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Представленными в материалы дела банком выписками из лицевого счета, инкассовыми поручениями, списком документов картотеки 2 подтверждено и налоговым органом не оспаривается тот факт, что при поступлении инкассовых поручений на взыскание пени от 12.02.2014 и от 28.03.2014 на счете налогоплательщика не имелось достаточных средств для погашения всех предъявленных к нему требований, кроме этого имелись платежи третьей и четвертой очередей.

Достаточные средства появились на счете только 04.06.2014, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод налогового органа о том, что на дату исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 60 НК РФ инкассового поручения № 40695 на сумму 3 219,95 руб. - 21.03.2014 и инкассового поручения № 41534 на сумму 823,87 руб. – 02.04.2014 имелся достаточный остаток денежных средств для погашения пени в третью очередь, необоснован и сделан без учета требований статьи 855 ГК РФ о соблюдении очередности погашения требований.

Доводы налогового органа со ссылкой на статью 76 НК РФ суд перовой инстанции также обоснованно отклонил исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Положения данной статьи указывают на то, что приостановление операций по счетам исполняется также с учетом очередности исполнения требований о взыскании задолженности, установленной Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что отнесение пени по налоговым платежам к пятой очереди произведено законодателем с 14.12.2013 года, в редакции статьи 855 ГК РФ, установленной Федеральным законом от 02.12.2013 N 345-ФЗ, а положения пункта 1 статьи 76 НК РФ изложены в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, применение статьи 76 НК РФ без учета более поздних изменений статьи 855 ГК РФ не соответствует волеизъявлению законодателя.

Согласно пункту 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о  соблюдении банком норм действующего законодательства при исполнении инкассовых поручений налогового органа № 40695 на сумму 3 219,95 руб., № 41534 на сумму 823,87 руб., основания для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области 08 апреля 2015 года по делу №А72-17696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                           В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная