Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А72-3658/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                                      Дело №А72-3658/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      18 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Утес» - не явился, извещен,

от государственного учреждения здравоохранения «Майнская центральная районная больница» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Майнская центральная районная больница»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года по делу № А72-3658/2015 (судья Рыбалко И.В.),

по иску открытого акционерного общества «Утес»

к государственному учреждению здравоохранения «Майнская центральная районная больница»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Утёс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Майнская центральная районная больница» о взыскании 825 824 руб. 43 коп., в том числе 795 560 руб. 00 коп. – основной долг и 30 264 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 16.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе государственное учреждение здравоохранения «Майнская центральная районная больница» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года по делу №А72-3658/2015  отменить.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 от 09 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между Государственным учреждением здравоохранения «Майнская центральная районная больница» (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Утёс» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор №5юр-951/13, согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке кроватей общебольничных и кроватей функциональных (далее – Товар) согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, в адрес ГУЗ «Майнская центральная районная больница» (п. 1.1 договора).

Согласно п.9.1 гражданско-правового договора №5юр-951/13 от 27.09.2013 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.12.2014.

27.09.2013 между Государственным учреждением здравоохранения «Майнская центральная районная больница» (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Утёс» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор №5юр-950/13, согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке отсасывателя хирургического (далее – Товар) согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, в адрес Государственного учреждения здравоохранения «Майнская центральная районная больница» (п. 1.1 договора).

Согласно п.9.1 гражданско-правового договора №5юр-950/13 от 27.09.2013 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.12.2014.

27.09.2013 между Государственным учреждением здравоохранения «Майнская центральная районная больница» (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Утёс» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор №5юр-952/13, согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке дозатора шприцевого (далее – Товар) согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, в адрес Государственного учреждения здравоохранения «Майнская центральная районная больница» (п. 1.1 договора).

Согласно п.9.1 гражданско-правового договора №5юр-952/13 от 27.09.2013 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.12.2014.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Во исполнение условий гражданско-правовых договоров №5юр-951/13 от 27.09.2013, №5юр-950/13 от 27.09.2013, №5юр-952/13 от 27.09.2013 истец поставил в адрес получателя предусмотренный договорами товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №4790 от 30.09.2013, №4791 от 30.09.2013, №4793 от 30.09.2013 на общую сумму 795 560 руб. 00 коп.

Поставленная по вышеуказанным договорам продукция принята работниками ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.4 гражданско-правовых договоров №5юр-951/13 от 27.09.2013, №5юр-950/13 от 27.09.2013, №5юр-952/13 от 27.09.2013 стороны предусмотрели срок и порядок оплаты товара: по факту поставки товара, подтвержденному необходимыми документами с отсрочкой платежа не более 12 месяцев.

Ответчик полученную продукцию не оплатил.

По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность за полученный товар в размере 795 560 руб. 00 коп., в том числе по гражданско-правовому договору №5юр-951/13 от 27.09.2013 - на общую сумму 759 560 руб. 00 коп., по гражданско-правовому договору №5юр-950/13 от 27.09.2013 - на общую сумму 10 000 руб. 00 коп., по гражданско-правовому договору №5юр-952/13 от 27.09.2013 - на общую сумму 26 000 руб.

26.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить в течение 10 календарных дней имеющуюся задолженность по гражданско-правовым договорам №5юр-951/13 от 27.09.2013, по гражданско-правовому договору №5юр-950/13 от 27.09.2013, по гражданско-правовому договору №5юр-952/13 от 27.09.2013. Факт направления данной претензии подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара стоимостью 795 560 руб. 00 коп. в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 795 560 руб. 00 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 264 руб. 43 коп. за период с 01.10.2014 по 16.03.2015.

Истец также просит взыскать с 17.03.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Кроме того, согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе расходы по госпошлине) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 264 руб. 43 коп. за период с 01.10.2014 по 16.03.2015, а также за период с 17.03.2015 по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года по делу № А72-3658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                           В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная