Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-28372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                             Дело №А55-28372/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Гизатулин Р.Р. по доверенности №3172/2015 от 01.01.2015,

от ответчика – представители Евстафьев И.В. по доверенности №610 от 05.12.2014 и Щукина М.И. по доверенности  №612 от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года, принятое по делу № А55-28372/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110),

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» (ОГРН 1136312007700, ИНН 6316191137),

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды нежилых помещений от 01.08.2007, совершенной ответчиком путем направления уведомления о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды нежилых помещений от 01.08.2007, совершенной ООО «Виктор и Ко Мега Сити», путем направления уведомления о расторжении договора аренды, недействительной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (арендодатель) и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 6 096,10 кв.м, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 160 «М» Торгово-развлекательный центр «МЕГАСИТИ» цокольный и 1 (первый) этаж.

В результате реорганизации ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в форме выделения ООО «Виктор и Ко Мега Сити» арендодателем по договору аренды стало ООО «Виктор и Ко Мега Сити».

Согласно дополнительному соглашению от 03.06.2013 сторонами продлен срок действия договора аренды до 01.08.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, ответчик уведомлением №135мс от 15.10.2014, на основании пункта 6.5 договора, уведомил истца о расторжении с 01.12.2014 договора аренды от 01.08.2007 и потребовал освободить арендованное помещение не позднее 30.11.2014. Требование ответчика истцом не исполнено.

Полагая, что арендодатель неправомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании уведомления о расторжении договора недействительным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор аренды, в связи с чем, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время статья (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для досрочного прекращения договора аренды по инициативе Арендодателя:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ могут быть установлены договором аренды.

Пунктом 6.5 договора аренды арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется с существенным нарушением условий настоящего договора или его назначением; когда арендатор более двух раз подряд по истечении настоящим договора срока платежа не вносит арендную плату полностью или частично.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Указанная позиция соответствует действующей судебной практики (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2013 № Ф03-2493/2013 по делу № А51-23628/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу № А67-1012/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 06.11.2013 по делу № А65-2223/2013).

В рассматриваемом случае, уведомляя истца о досрочном расторжении договора аренды, ООО «Виктор и Ко Мега Сити» указало на нарушение ЗАО «ТД Перекресток» установленных договором условий, в том числе неоднократные просрочки по оплате арендной платы.

Поскольку истцом допущены нарушения условий договора, у ответчика имелись основания для его досрочного расторжения, в связи с чем, оснований считать недействительным уведомление о досрочном расторжении договора не имеется.

При этом судом первой инстанции правильно было учтено, что в ходе дальнейшей переписки истец выразил намерение продолжить договорные отношения. Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом № 285мс от 18.12.2014. уведомил истца об отзыве оспариваемого уведомления № 135мс от 15.10.2014. о расторжении договора аренды с 01 декабря 2014 года.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что арендные отношения между сторонами продолжают действовать, условия заключенного договора аренды от 01.08.2007 сторонами исполняются в полном объеме. Доказательств ограничения доступа арендатора в спорное помещение по истечению 01.12.2014 суду не представлено.  Арендатор и в настоящий момент имеет беспрепятственный доступ в помещение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца отсутствуют нарушенные права подлежащие защите в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного иска.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный