Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А65-502/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2015 года                                                                                       Дело №А65-502/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015, принятое по делу № А65-502/2015 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сезон» (ОГРН 1065904126420, ИНН 5904153560), г.Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» (ОГРН 1141690012166, ИНН 1659142947), г.Казань,

о взыскании 999 974 руб. 01 коп. долга и неустойки,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Грецков Е.В. по доверенности от 23.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сезон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" (далее – ответчик) о взыскании 999 974 руб. 01 коп. долга и неустойки.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые  требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 571 руб., ввиду погашения ответчиком основного долга после подачи иска в суд, а также судебные расходы в сумме  20000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ. Кроме этого, ответчик считает, что судебные расходы взысканы судом необоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сезон» и обществом с ограниченной ответственностью «Сэт иле»  заключен договор поставки № 330 (далее - договор), согласно которому ООО «Сезон» обязалось передать ООО «Сэт иле» товар (шпагат сеновязальный, плёнку для укрытия силосных ям, стрейч-плёнку для упаковки травяных кормов), в сроки и на условиях, установленных договором и спецификациями, являющимися приложениями к договору; ООО «Сэт иле» обязалось товар принять и оплатить в сроки, установленные договором.

Поставленный товар ответчиком получен по товарным накладным, указанным в заявлении и имеющимся в материалах дела, оформлены счета-фактуры перечисленные в заявлении и приобщенные к материалам дела.

Таким образом, истцом поставлено ответчику товара на общую сумму 8 350 400 рублей. Поставленный товар принят ответчиком, при этом претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось.

Цена поставляемого товара согласована сторонами в спецификации № 1. -являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.3. спецификации (в редакции протокола разногласий от 29.05.2014 г.) ответчик обязан оплачивать поставленный товар в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 2.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 29.05.2014 г.) грузополучателями по договору являются филиалы ООО «Сэт иле» (по списку), которые самостоятельно осуществляют оплату поставленного товара.

Таким образом, с учетом оплаты общая задолженность по оплате поставленного товара составила 977 640 руб.

Вышеуказанная задолженность ответчиком не была погашена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик погасил сумму основного долга после подачи иска в суд, в связи с этим истец в порядке ст.49 АПК РФ и полном объемеа е расходы в сумме 5000 руб____________________________________________________________________________________уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 571 руб., ввиду погашения ответчиком основного долга с нарушением срока оплаты.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения основного долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вышеуказанное подтверждает, что ответчиком были предприняты меры для исполнения своих обязательств в части оплаты долга, между тем ответчиком нарушены сроки оплаты.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и доказанности истцом надлежащего исполнения обязательства с его стороны, в соответствии с гражданским законодательством, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов, в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 571 руб. 38 коп.

Ответчик ссылается на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в связи с чем, ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемых процентов, с учетом оплаты долга.

Между тем, суд исследовал все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, и не усмотрел оснований для признания процентов несоразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с этим не уменьшил их размер.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В качестве оснований данного требования истец ссылается на договор поручения №68-АС РТ от 15.12.2014, заключенный между ООО «Сезон» и ИП Темником Дмитрием Андреевичем, платежное поручение №1406 от 24.12.2014 г., согласно которому ООО «Сезон» были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. в пользу Темника Дмитрия Андреевича.

Указанные документы свидетельствуют о понесенных ООО «Сезон» судебных расходах именно в пользу ИП Темника Дмитрия Андреевича. Между тем, материалами дела не подтверждается исполнение Темником Д.И. каких-либо обязанностей, предусмотренных договором поручения №68-АС РТ от 15.12.2014, в частности отсутствует акт/отчет о выполненных работах. Все процессуальные документы, направленные в Арбитражный суд от имени ООО «Сезон», подписаны Ивановой М.А. (исковое заявление, приложения к которому заверены Директором ООО «Сезон» Куршаковым И.В. самостоятельно, заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга от 09.02.2015 г.

Ответчик считает необоснованными требования о взыскании судебных расходов, что также указано в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.  

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом сложности дела и периода его рассмотрения, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом претензионного порядка, предусмотренного договором, отклоняется апелляционным судом, поскольку договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015, принятое по делу №А65-502/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко