Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А65-5200/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                                     Дело А65-5200/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      18 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салахова Бари Баязитовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по делу № А65-5200/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Салахова Бари Баязитовича (ОГРН 304165011100050, ИНН 165001188806), г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Сафиной Гульнаре Рифатовне (ОГРН 304165136600727, ИНН 165105037390), г. Нижнекамск,

о взыскании суммы долга в размере 39 564 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салахов Бари Баязитович (далее - истец) обратился с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Сафиной Гульнаре Рифатовне (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 39 564 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по делу № А65-5200/2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, с учетом положений, установленных в статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) был заключен договор № 58/09 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить согласно условиям договора (л.д.7-13).

Согласно п.1.5 договора подтверждением факта заключения сделки является получение товара покупателем от продавца, засвидетельствованное подписями обеих сторон в накладных.

В соответствии с п.2.3 договора покупателю предоставляется право оплаты за товар с отсрочкой платежа в 20 банковских дней.

В подтверждение заявленных исковых требований истец указывает на то, что в период с 25 ноября 2010 года по 25 марта 2011 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 467 300 руб. 98 коп.

В период с 25.11.2010 по 25.03.2011 ответчиком был произведен возврат товара на общую сумму 33 427 руб. 47 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 402 794 руб. 10 коп. в период с 25.11.2010 по 25.03.2011.

Истец, указав, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара в размере 39 564 руб. 07 коп., обратился в суд с настоящим исковым требованием. Также истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно при этом исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил расходные накладные № 12923 от 26.11.2010 на сумму 338.87 руб.; № 12853 от 26.11.2010 на сумму 59 118,04 руб.; № 12852 от 26.11.2010 на сумму 49 270,14 руб.; № 12910 от 26.11.2010 на сумму 5316,90 руб.; № 12919 от 26.11.2010 на сумму 82,21 руб.; № 1282 от 26.11.2010 на сумму 338,87 руб.; № 12884 от 26.11.2010 на сумму 2 381,97 руб.; № 12922 от 26.11.2010 на сумму 338,87 руб.; № 12806 от 25.11.2010 на сумму 3 970,6 руб.; № 12855 от 26.11.2010 на сумму 48 060,96 руб.; № 12758 от 25.11.2010 на сумму 93 391,83 руб.; № 12761 от 25.11.2010 на сумму 74 256,80 руб.; № 12755 от 25.11.2010 на сумму 84 175,89 руб., № 5055 от 23.03.2011 на сумму 2 310 руб. 75 коп., № 5218 от 25.03.2011 на сумму 7 093 руб. 58 коп.

Итого на общую сумму, как указывает истец - 467 300 руб. 98 коп.

Между тем, истцом произведен подсчет суммы неверно, поскольку, исходя из вышеуказанных накладных, товар поставлен на сумму в размере 430 446 руб. 69 коп.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 25.11.2010 по 25.03.2011 ответчиком был произведен возврат товара на общую сумму 33 427 руб. 47 коп.

По приходным кассовым ордерам № 9330 от 25.11.2010, № 13304 от 24.12.2010, № 4897 от 25.03.2011, № 4813 от 24.03.2011, № 9398 от 26.11.2010 ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 402 794 руб. 10 коп.

Из вышеизложенного, следует, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что по накладным № 12924 от 26.11.2010г., № 12919 от 26.11.2010г., № 12922 от 26.11.2010г., № 12884 от 26.11.2010г., № 5055 от 23.03.2011г., № 12806 от 25.11.2010г. № 5218 от 25.11.2011г. товар на общую сумму 16 516 рублей 85 копеек ответчиком не принят, а накладные ответчиком не подписывались.

В соответствии с п.1.2, п.1.6 договора доказательством поставки товара являются подписи полномочных представителей сторон в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.4.4. договора после подписания покупателем накладной товар считается принятым по ассортименту, количеству и качеству.

Определением суда от 13 марта 2015 года истцу было предложено представить доверенности на лиц, получивших товар. Определение суда истцом не выполнено.

Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.1 ст. 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в дополнение к исковому заявлению представил расходную накладную № 14615 от 13.10.2011г. на сумму 43 175 руб. 48 коп., расходную накладную № 15490 от 27.10.2011г. на 5 732 руб. 26 коп. и приходный кассовый ордер № 10830 от 14.08.2013г. об оплате ответчиком 0,69 копеек за товар.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные расходные накладные истцом при обращении в суд и расчете суммы долга указаны не были.

Ответчик представил возражения на дополнение к исковому заявлению с приложенными документами, из которых следует, что по расходной накладной № 14615 от 13 октября 2011 года оплата произведена по квитанции № 14308 от 18.10.2011 года на сумму 23 600,94 рублей и произведен возврат товара по товарным накладным № 867 от 13.10.2011 года на сумму 7,82 рублей и № 880 от 18.10.2011 года на сумму 442,14 рубля.

По расходной накладной № 15490 от 27 октября 2011 года на сумму 20 743,16 рублей, также в последующем приобретался товар согласно следующих документов: расходная накладная № 17424 от 24.11.2011 года на сумму 6 699,95 рублей; расходная накладная № 17426 от 24.11.2011 года на сумму 8 806,54 рублей; расходная накладная № 17425 от 24.11.2011 года на сумму 8 811,08 рублей. Произведён возврат по накладной от № 999 от 24.11.2011 года на сумму 11,14 рублей. Оплата произведена 24.11.2011 года согласно квитанций № 16681 в сумме 45 049,59 рублей.

Также ответчик указала, что по состоянию на 25.11.2011 год долгов не имела, соответственно, никаких частичных оплат по предъявляемому долгу не производила.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В  апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно  не были учтены дополнения к  исковому заявлению, накладные  и приходный кассовый ордер, представленные истцом. Также податель жалобы ссылается на п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Данные доводы подлежат отклонению.

Представленные суду первой инстанции дополнения к исковому заявлению (к которым были приложены иные расходные накладные № 14615 от 13.10.2011г. на сумму 43 175 руб. 48 коп., № 15490 от 27.10.2011г. на 5 732 руб. 26 коп., которые в исковом заявлении не указаны и в расчете суммы долга  также указаны не были), не могут, в отсутствие отдельного ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ, расцениваться как  уточнение иска,  изменение его предмета или основания.  Отдельного ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ истцом не заявлялось, суду не представлялось.

Обоснованность заявленных исковых требований истцом не подтверждена.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходится на него и не подлежит возмещению судом.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по делу № А65-5200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова