Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А49-801/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                                          Дело №А49-801/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      18 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРИАДА-С» - Баушева И.Н. (доверенность от 15.06.2015 г.),

от Министерства сельского хозяйства Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года по делу № А49-801/2015 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИАДА-С»

к Министерству сельского хозяйства Пензенской области,

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гриада-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным приказ от 12.01.2015 № 1-ло Министерства сельского хозяйства Пензенской области и обязать ответчика принять решение о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в торговой точке по ул. Луначарского, 53 в г. Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства Пензенской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года по делу №А49-801/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители подателя жалобы не явились, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представители общества напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Местонахождение торгового объекта: г. Пенза, ул. Луначарского, 53. В связи с этим министром сельского хозяйства Пензенской области издан приказ от 07.11.2014 № 796-лпр о проведении внеплановой выездной проверки Общества. Результаты проверки оформлены актом от 20.11.2014 № 20/11/14-42-796-лпр. В акте указано, что с распоряжением о проведении проверки ознакомлен 20.11.2014 представитель Общества. В акте указано, что в районе прилегающей территории расположен детский сад.

В ответ на запрос Министерства от 04.12.2014 Администрация города Пензы письмом от 09.12.2014 № 5-05-7730 сообщила, что в связи с отсутствием контактных данных и расположения входных групп предприятия торговли по ул. Луначарского, 53, не представляется возможным указать нахождение торгового объекта ООО «Гриада-С» в границах прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. К письму приложена топографическая съёмка.

12.01.2015 Министерство издало приказ № 1-ло об отказе Обществу в выдаче лицензии со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 16. Подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №м 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Конкретная причина отказа в выдаче лицензии не указана.

Заявитель полагает, что отказ в выдаче лицензии не соответствует законодательству и нарушает законные права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее – Закон 171-ФЗ) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Соответствующие полномочия на территории Пензенской области осуществляет Министерство сельского хозяйства Пензенской области.

Пунктом 9 статьи 19 Закона 171-ФЗ установлены основания для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. К таковым подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Закона 171-ФЗ отнесено несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями 2,8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 Закона 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. К прилегающим территориям пунктом 4 статьи 16 Закона 171-ФЗ отнесены земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 утверждены «Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее – Правила). Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта. Территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее – прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учётом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее – дополнительная территория), что установлено пунктом 4 Правил. Понятие обособленной территории содержится в подпункте «б» пункта 3 Правил, а дополнительной территории – в пункте 5 Правил.

Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, согласно пункту 8 Правил.

Администрацией города Пензы вынесено постановление от 28.03.2014 № 329 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории города Пензы» (далее – Постановление № 329). Пунктом 2 Постановления № 329 установлены минимальные значения расстояния от организаций и границ прилегающих территорий до торговых объектов, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Для детских и образовательных организаций – 50 метров (пункт 2.2 Постановления № 329).

При наличии обособленной территории у организаций расстояние измеряется по кратчайшему расстоянию (по прямой) от входов для посетителей на обособленную территорию до входа посетителей в стационарный торговый объект (пункт 1.1 Постановления № 329).

При отсутствии обособленной территории у организации расстояние измеряется по кратчайшему расстоянию (по прямой) от входа для посетителей в организацию до входа для посетителей в торговый объект (пункт 1.2 Постановления № 329).

В случае расположения торговых объектов, организаций в одном здании, но имеющих обособленные входы в здание, расстояние измеряется по кратчайшему расстоянию (по прямой) от входа для посетителей в часть здания, в которой расположен торговый объект, до входа для посетителей в часть здания, в которой расположена организация.

Заявителем представлена схема – акт замера расстояния по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 53, изготовленная кадастровым инженером Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Герасимовым П. Г. Схема подготовлена с выездом на местность и проведением геодезической съёмки по состоянию на 27.01.2015, для определения расстояния между магазином и детским садом. Замеры произведены между двумя точками: входом в магазин (алкогольная сеть Кристалл-Лефортово ООО «ГРИАДА-С» и входом на территорию детского сада № 456 (калитка), то есть в соответствии с положениями пункта 1.1 Постановления № 329.

По результатам замеров расстояние между указанными точками составляет по прямой 111,38 м.

В то же время суду первой инстанции представлены истребованные им у Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы доказательства, из которых предполагается наличие у указанного выше детского сада обособленной прилегающей территории. Суд первой инстанции обоснованно принял указанные доказательства в качестве надлежащих, поскольку пунктом 5 Постановления № 329 на указанный орган возложены полномочия по разработке и определению схем границ прилегающих территорий для каждой организации, указанной в пункте 2 настоящего Постановления.

Из указанных доказательств следует, что расстояние между входом на обособленную территорию детского сада и входом в торговый объект превышает минимально допустимое расстояние, составляя 121 м. Такой порядок определения расстояния соответствует пункту 1.1 Постановления № 329. Указанные входы отмечены на схеме, представленной Управлением градостроительства и архитектуры.

Ответчик ссылается на наличие ещё одного входа на территорию детского сада (фотография – л. д. 77). По мнению ответчика расстояние от этого входа до вход в торговый объект менее 50 метров.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанный вход ведёт к мусорным контейнерам, что видно на фотографии. То есть вход не предназначен для посетителей детского сада и не может быть принят в качестве точки для измерения расстояния между детской организацией и торговым объектом. Кроме того, не известно, каким образом ответчик определил расстояние между этим входом и входом в торговый объект. С учётом масштаба представленной Управлением градостроительства и архитектуры схемы расстояние от ближайшей точки границы обособленной территории до входа в торговый объект составляет около 69 метров, что превышает минимально допустимые 50 метров.

Ответчик также ссылается на представленную топографическую съёмку здания по ул. Луначарского, 53. На данной схеме имеется выделенный отрезок с записью 41 м. Кем производился замер – неизвестно. Каким образом выбраны точки для замера – неизвестно. При сопоставлении со схемами замеров кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы усматривается, что на топографической съёмке  одна из точек замера выбрано произвольно не от входа в торговый объект, расположенного в торцевой части здания по ул. Луначарского, 53, а от боковой стены здания. Вторая точка замера выбрана предположительно на ближайшей точке ограждении территории детского сада № 56 по ул. Толстого, 7, а не от входа для посетителей на территорию детского сада, расположенного в другой части ограждения, что следует из схемы Управления градостроительства и архитектуры. Сам результат замера на топографической съёмке вызывает сомнения с учётом данных, которые установлены их других материалов (схем кадастрового инженера и Управления градостроительства и архитектуры). Во всяком случае расстояние между входами для посетителей в торговый объект и на территорию детской организации превышает 100 метров. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание входы, указанные на своей схеме компетентным органом – Управлением градостроительства и архитектуры. Такому расположению входов соответствует расположение входов и на схеме кадастрового инженера.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы ответчика о наличии основания для отказа в выдаче Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Доказательства наличия каких-либо других оснований для отказа в выдаче лицензии суду первой инстанции не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый отказ в выдаче лицензии противоречит законодательству, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года по делу №А49-801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                           В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная