Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу n А55-10410/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 ноября 2006 г.                                                  Дело №  А55-10410/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Калинкина В.Г., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя –  Тушин Михаил Михайлович, выписка из протокола общего собрания учредителей от 17 августа 2004 г.;

от налогового органа –  Федотчев Дмитрий Олегович, доверенность от 10 января 2006 г.  № 03/5;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Самарской области, с. Красноармейское, Красноармейский район, Самарская обл.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2006 г. по делу № А55-10410/2006 (судья Филюк В.П.),

по заявлению Потребительского общества «Кооператор», с. Пестравка, Пестравский район, Самарская обл. к Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Самарской области, с. Красноармейское, Красноармейский район, Самарская обл. об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Кооператор» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 21 апреля 2006 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Самарской области от 21 апреля 2006 г. № 15, потребительское общество «Кооператор» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, Обществу объявлено устное замечание за совершение указанного правонарушения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что подлежит применению статья 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью вмененного заявителю совершенного правонарушения и наличием ряда смягчающих ответственность обстоятельств. Суд пришел к выводу о том, что необходимо освободить заявителя от административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ограничиться объявлением ПО «Кооператор» устного замечания.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что ПО «Кооператор» осуществляет торговую деятельность на территории всего Пестравского района, имеет более двадцати торговых точек, неприменение ККТ в одной из торговых точек и рассмотрение данного спора как малозначительного правонарушения приведет к автоматическому неприменению ККТ в остальных торговых точках по всему Пестравскому району. Налоговый орган указал также на то, что суд не учел положение ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон), которая указывает на обязательный порядок применения контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

По делу объявлялся перерыв с 10 ноября 2006 г. до 12 час. 45 мин. 14 ноября 2006 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена проверка применения Обществом Закона, по результатам которой составлен акт проверки от 10 апреля 2006 г., протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2006 г. (л.д. 7-10). Проверкой установлено нарушение Обществом Закона – неприменение при осуществлении денежных расчетов за проданную жевательную резинку контрольно-кассовой техники.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято постановление от 21 апреля 2006 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при продаже жевательной резинки стоимостью 10 руб. отсутствует угроза общественным интересам и существенное нарушение прав потребителя, вред, причиненный вменяемым заявителю правонарушением, крайне мал и деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав и интересов.

Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам при осуществлении расчетов без применения ККМ при продаже товаров с малой стоимостью (10 и менее руб.) подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2006 г. по делу № А49-1320/2006-115ОП/17, от 28 апреля 2006 г. по делу № А65-676/2005-СА1-36.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами проверки, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговый орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, и на основании ст. 2.9. КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ в связи с малозначительностью правонарушения принял решение о признании незаконным и отмене постановления от 21 апреля 2006 г. № 15, освобождении Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и объявлении Обществу устного замечания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отнесение данного правонарушения к малозначительным приведет к автоматическому неприменению ККТ во всех остальных торговых точках Пестравского района, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2006 года по делу № А55-10410/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                             Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                           В.Г. Калинкин

                                                                                                      В.В. Кузнецов