Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А65-29752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-29752/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 11 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Елены Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, принятое по делу № А65-29752/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Елены Олеговны (ОГРН 314165121000056, ИНН 165113359746), гор. Нижнекамск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Офис 2014» (ОГРН 1141690031581, ИНН 1658155686), гор. Казань,

при участии третьего лица Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань», гор. Казань,

о применении последствий недействительности договора аренды от 25 августа 2014 года, о взыскании 168 000 руб. обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Мухаметзянова Елена Олеговна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Офис 2014" о применении последствий недействительности договора аренды от 25 августа 2014 года; о взыскании 168 000 руб. обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество).

Истец заявил отказ от исковых требований о применении последствий недействительности договора аренды от 25 августа 2014 года, заявленные 168 000 руб. просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку не пользовался помещениями до 26 ноября 2014 года, а освободил их раньше.

Частичный отказ от иска и уточнение второго требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года суд отказ Индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Елены Олеговны от исковых требований о применении последствий недействительности договора аренды от 25 августа 2014 года принял, производство по делу в этой части прекратил. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Елены Олеговны в доход бюджета 2 040 руб. госпошлины.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Мухаметзянова Елена Олеговна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июня 2015 года на 17 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 183,6 кв.м, расположенные по адресу: РТ, гор. Нижнекамск, проспект Химиков, д. 36, пом. 3 и пом. 5.

Указанные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АН № 250051 и серии 16-АН № 250052.

Помещения переданы в аренду истцу с согласия залогодержателя-банка, что подтверждается письмом от 21 августа 2014 года № 2010/23949/1.

Срок договора установлен сторонами в три года (пункт 2.1). Помещение передано истцу по акту приёма-передачи от 25 августа 2014 года.

Истцом платежным поручением № 10 от 26 августа 2014 года внесен обеспечительный платеж в сумме 168 000 руб. Платежными поручениями № 9 от 26 сентября 2014 года и № 5 от 30 сентября 2014 года истец внес плату за сентябрь и октябрь 2014 года. Кроме того, истцом были оплачены коммунальные и эксплуатационные услуги за эти месяцы (л.д. 81-82).

Таким образом, с учетом положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор связал стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Письмом от 31 октября 2014 года истец сообщил ответчику об освобождении занимаемых помещений и направил в адрес ответчика акт приема-передачи помещений. При этом предложения о расторжении договора в соответствии с пунктом 9.3 договора ответчику не направлялось.

Акт приема-передачи помещения был подписан между сторонами 26 ноября 2014 года и фактически договорные отношения между сторонами прекратились.

Поступивший от истца обеспечительный платеж ответчик зачел в счет оплаты последнего месяца аренды согласно пункту 4.8 договора в соответствии с представленной бухгалтерской справкой.

Истец, полагая, что помещение было освобождено им раньше и основания для удержания обеспечительного платежа в качестве оплаты за последний месяц аренды у ответчика не имелось, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано факта намеренно своевременного непринятия ответчиком спорного объекта. Кроме того, согласно соответствии с абзацем 5 пункта 4.8 договора при расторжении договора по инициативе арендатора при нарушении  срока предупреждения о досрочном расторжении договора, предусмотренного пунктом 9.3 настоящего договора (при расторжении договора с предупреждением менее чем за 90 календарных дней), обеспечительный платеж арендатору не возвращается, а удерживается арендодателем в качестве штрафной неустойки за нарушение срока предупреждения о досрочном расторжении договора.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не оценил правомерность удержания ранее внесенного обеспечительного платежа исключительно в счет внесения арендной платы за последний месяц аренды. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик уклонился от подписания акта от 31 октября 2014 года. Кроме того, как указал заявитель, суд не учел, что представленными истцом доказательствами подтверждается тот факт, что истец освободил спорное помещение 31 октября 2014 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации   передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, по аналогии, должно быть установлено уклонение арендодателя от принятия объекта аренды обратно.

Из представленных ответчиком документов, в том числе, переписки с истцом, не усматривается уклонения ответчика от принятия помещения от арендатора. Более того, ответчик указывает, какие действия необходимо совершить арендатору в целях передачи помещений в надлежащем состоянии. При этом подписание акта приема-передачи 26 ноября 2014 года свидетельствует о том, что именно к этой дате помещения были приведены в надлежащее состояние в соответствии со статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя на то, что ответчик подписался лишь в акте от 26 ноября 2014 года, а не в предложенном ему истца акте от 31 октября 2014 года не свидетельствует о его уклонении от принятия имущества, а лишь констатирует факт того, что 26 ноября 2014 года обеими сторонами вышеуказанный акт был подписан и, следовательно, необходимо считать, что именно этой датой спорное имущество было возвращено ответчику.

Доводы истца о том, что помещение было возвращено ранее, судом отклоняются как неподтверждённые, поскольку истцом был нарушен сам порядок сдачи помещения, установленный статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации – вместо требования о расторжении договора и приглашении арендодателя на приёмку объекта, истец лишь констатирует факт освобождения помещения и направляет акт.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованной недвижимости осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами, если договором не предусмотрено иное. Дата подписания акта сдачи-приемки является датой передачи помещения арендодателю.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» факт истечения срока аренды или получения уведомления о расторжении договора без передачи имущества по акту не свидетельствует о прекращении арендных отношений. Акт приемки-передачи должен быть подписан обеими сторонами договора аренды. Акт, составленный арендатором в одностороннем порядке, не может быть признан доказательством прекращения договора аренды.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2009 года по делу № Ф03-1476/2009).

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66).

Таким образом, истец не предпринял все разумные меры для надлежащей сдачи помещений ответчику.

При этом сам факт заключения истцом нового договора аренды с иным юридическим лицом на иное помещение 31 октября 2014 года не подтверждает его доводов относительно освобождения помещения, арендуемого у ответчика, в эту же дату.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 4.8 договора при расторжении договора по инициативе арендатора при нарушении  срока предупреждения о досрочном расторжении договора, предусмотренного пунктом 9.3 настоящего договора (при расторжении договора с предупреждением менее, чем за 90 календарных дней), обеспечительный платёж арендатору не возвращается, а удерживается арендодателем в качестве штрафной неустойки за нарушение срока предупреждения о досрочном расторжении договора.

Истцом срок предупреждения о расторжении договора был нарушен – письма с намерением освободить помещение через 90 дней ответчику не направлялось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в любом случае обеспечительный платеж удержан ответчиком правомерно, в соответствии с условиями договора.

Ссылка заявителя на то, что данный вывод является необоснованным, а данный платеж следует считать зачтенным именно в счет арендной платы, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела и из пояснений ответчика, именно в виде арендной платы данный платеж был засчитан ответчиком. Кроме того, подписание обеими сторонами договора, содержащего пункт 9.3 настоящего договора, следовательно, истец был согласен с тем, что при расторжении договора с предупреждением менее чем за 90 календарных дней, обеспечительный платеж арендатору не возвращается, а удерживается арендодателем в качестве штрафной неустойки за нарушение срока предупреждения о досрочном расторжении договора. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на данное обстоятельство при вынесении судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании вышеизложенного суд первой