Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-27748/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

18 июня 2015 года                                                                          Дело №А55-27748/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонолит» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу А55-27748/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонолит» (ОГРН 1135835002313) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 1026301157695),

третьи лица: ФКП «Российская цирковая государственная компания», ЗАО «Сириус»,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ФКП «Российская государственная цирковая компания» - представитель Берняева А.Н. (доверенность от 20.11.2014),

от третьего лица закрытого акционерного общества «Сириус» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом, 9 266 850 руб. 96 коп., из которых:

- 5 976 319 руб. 06 коп. - долг по договору от подряда № 9/14П от 28.04.2014;

- 3 196 801 руб. 82 коп. - долг по договору от подряда № 7/13П от 18.10.2013;

- 31 648 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 7/13П от 18.10.2013;

- 62 081 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 9/14П от 28.04.2014;

Кроме того, истец просил взыскать проценты, начисленные с 22.11.2014 по день фактической уплаты долга в размере 9 173 120 руб. 88 коп.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит" было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой истец предлагал поручить эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Алтухову Евгению Владимировичу, имеющему высшее строительное образование, квалификацию инженера по специальности «Производство строительных материалов изделий и конструкций», стаж работы по строительной специальности с 2005 года; прошедшему сертификацию эксперта в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по программе 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», прошедшему обучение по программам ((Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» и «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения», повышение квалификации но курсу «Экспертная деятельность в Российской Федерации» в филиале ФГБОУ ВПО «Российская академия Министерства юстиции Российской Федерации», стаж работы по экспертной специальности с 2008 года, должность - старший эксперт АНО «ПЛСЭ». Стоимость экспертизы составила 115 000 руб.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» Леонтьевой Тамаре Александровне.

Письмом АНО «Самарский союз судебных экспертов» сообщило о возможности проведения экспертизы, ее стоимости (от 120 000 руб.), сроке проведения (30 календарных дней с момента получения всех необходимых документов), а также сведения об эксперте, которому может быть поручено производство экспертизы и об его квалификации.

В целях последующей оплаты экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" по платежному поручению от 17.03.2015 № 111 внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в сумме 120 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит" о назначении строительно-технической экспертизы.

2. Назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» Леонтьевой Тамаре Алексндровне.

3. Эксперт Леонтьева Тамара Александровна предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит" по договору от 18.10.2013 № 7/13П и отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2013 № 01, от 25.11.2013 № 02, от 13.12.2013 № 03, от 25.01.2014 № 04, от 25.02.2014 № 05, от 25.03.2014 № 06, от 25.08.2014 № 07, от 30.09.2014 № 08?

2) Если недостатки (дефекты) имеются, то каков объем таких недостатков (дефектов) - с указанием условий договора и строительных норм и правил, нарушенных при выполнении работ? Определить характер недостатков (устранимый/неустранимый).

3) Возможна ли эксплуатация объекта по назначению без устранения выявленных недостатков (дефектов)?

4) Каковы фактические причины образования (возникновения) выявленных недостатков (дефектов) результата работ? Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ либо возникли в ходе эксплуатации объекта, в том числе в результате естественного износа?

5) Определить стоимость качественно выполненных работ и стоимость работ по устранению недостатков (дефектов).

5. Для проведения экспертизы в экспертное учреждение направлены копии следующих документов:

- договора от 18.10.2013 № 7/13П;

- дополнительных соглашений к договору от 18.10.2013 № 7/13П (от 22.11.2013 № 1 с приложением, от 25.11.2013 № 2 с приложениями № 1, № 2, от 25.11.2013 № 3 с приложением, от 13.01.2013 № 4 с приложением № 1, от 17.12.2013 № 6, от 10.02.2014    № 7 с приложением № 1, от 14.02.2014 № 7/1 с приложением № 1, от 24.03.2014 № 8 с приложением № 1);

- актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2013 № 01, от 25.11.2013 № 02, от 13.12.2013 № 03, от 25.01.2014 № 04, от 25.02.2014 № 05, от 25.03.2014 № 06, от 25.08.2014 № 07, от 30.09.2014 № 08;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2013     № 01, от 25.11.2013 № 02, от 13.12.2013 № 03, от 25.01.2014 № 04, от 25.02.2014 № 05, от 25.03.2014 № 06, от 25.08.2014 № 07, от 30.09.2014 № 08.

6. Эксперту в случае необходимости дополнительных документов для проведения экспертизы в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего определения необходимо сообщить суду перечень таких документов.

7. Сторонам в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего определения необходимо представить в (суд при наличии) всю имеющуюся первичную документацию по выполнению спорных работ на объекте (проектно-сметную документацию, исполнительные схемы и чертежи, акты освидетельствования скрытых работ и пр.).

Сторонам все документы необходимо представлять через суд.

8. Эксперту заблаговременно уведомить суд и стороны о дате и времени предстоящего выхода на объект с целью обеспечения явки заказчика и подрядчика на осмотр объекта.

Уведомление направить в суд посредством факсимильной связи со ссылкой на номер дела № А55-27748/2014 (факс [phone]).

9. Установлено, что экспертиза должна быть проведена в течение 30 календарных дней с момента получения экспертом настоящего определения и документов, необходимых для проведения экспертизы.

10. Производство по делу № А55-27748/2014 приостановлено до истечения даты, указанной в п. 9 настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требований истца по договору подряда № 9/14П и договору подряда № 7/13П.

Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения возражения истца по поводу назначения экспертизы. Суд первой инстанции не рассмотрел данные возражения и не мотивировал отказ в принятии самой экспертизы. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом определении о назначении экспертизы именно по ходатайству истца.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не обосновал необходимость и обоснованность приостановления производства по делу и проведения экспертизы, а также ее цель и значение для дела. В связи с чем, заявитель приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и необоснованное определение.

Истец, ответчик, третьи лица, кроме ФКП «Российская цирковая государственная компания», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Определение о назначении экспертизы подлежит отдельному обжалования в суд апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае в связи в том числе  назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции совершил процессуальные действия в пределах своих полномочий, учел сроки производства экспертизы и обоснованно приостановил производство по делу.

Довод заявителя о том, что суд не разрешил ходатайство о выделении требований в отдельное производство не может быть принят, поскольку в обжалуемом определении данный вопрос не разрешался.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу № А55-27748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонолит»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             К.К. Туркин

Судьи                                                                                                            В.Т. Балашева

В.А. Морозов