Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-1255/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                                    Дело А55-1255/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      18 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" – представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Балтийская Строительная Компания-Спб" – представителя Снегиревой Е.И. (доверенность № 01 от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу № А55-1255/2015 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Балтийская Строительная Компания-Спб" (ОГРН 1107847279858, ИНН 7841431270), Самарская область, г. Самара,

к публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), Саратовская область, г. Саратов,

о взыскании 856 944 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балтийская Строительная Компания-Спб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" (далее - ответчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 339/345/14 от 01.09.2014 в размере 856 944 руб. 10 коп., ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен, с публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" в пользу закрытого акционерного общества "Балтийская Строительная Компания-Спб" взыскана задолженность в сумме 856 944 руб. 10 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 20 138  руб. 87 коп.         Кроме того, при неисполнении решения суда с публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" в пользу закрытого акционерного общества "Балтийская Строительная Компания-Спб" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму – 877 082 руб. 97 коп., исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу № А55-1255/2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание подателя жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих правоотношений с ответчиком истец указал на поставленный им (продавцом) на основании заключенного с  ответчиком (покупатель) договора от 01.09.2014 № 339/345/14 и спецификации № 1 к договору товар - щебень М-800 фр. 20Х40 в количестве 1 600 тн., общей стоимостью 1 576 000 руб. из расчета 985 руб. за тонну, в срок до 31.12.2014.

Товар ответчиком получен согласно товарным накладным: № 63 от 30.09.2014 на сумму 310 860 руб., № 55 от 17.09.2014 на сумму 65 542 руб., № 52 от 11.09.2014 на сумму 391 596 руб. 60 коп., № 69 от 02.10.2014 на сумму 88 945 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица и печать ответчика на указанных товарных накладных.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не выполнены и задолженность ответчика перед истцом составила 856 944 руб. 10 коп. (акт сверки расчетов за период 4 квартал 2014 года), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2014 № 1562 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что в товарной накладной № 55 от 17.09.2014 в графе «наименование товара» не указана марка товара – М800, в то время как щебень той же фракции, но другой марки нарушает требования проектной документации в отношении используемых строительных материалов и не может быть использован в строительстве объекта.

Ответчик указал на то, что на данной товарной накладной отсутствует подпись главного бухгалтера поставщика, что является нарушением требований к оформлению первичной документации, т.к. унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Ответчик также сослался на другие недостатки (дефекты) в оформлении товарных накладных и на отсутствие доверенностей лиц, подписавших товарные накладные.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения обусловленного договором и спецификацией товара по указанным товарным накладным ответчиком не опровергнут. Как правомерно указал суд первой инстанции, недостатки (дефекты) в оформлении товарных накладных не являются основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В деле имеется Акт сверки расчетов, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2014 составляет 856944,10 рублей.

Указание ответчиком на то, что подпись главного бухгалтера истца Сулягиной Н.И. в разных товарных накладных различается, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не приведено надлежащих доказательств того, что подпись главного бухгалтера истца Сулягиной Н.И. выполнена не им, а иным лицом. Экспертиза подписей лиц, подписавших товарные накладные от имени истца, не проводилась, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал. Кроме того, данный довод не опровергает факт поставки товара и принятие его ответчиком.

В спорных накладных присутствует печать организации и подписи лиц, принявших товар от имени ответчика ( начальники участка, прораб). Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, обозначенные в товарных накладных в качестве лиц, принявших товар, не уполномочены ответчиком на указанные действия. Полномочия указанных лиц явствовали из обстановки ( п.1 ст. 182 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 856 944 руб. 10 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в силу того, что истцом подобные требования не заявлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу п. 2 указанного постановления "с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения".

Таким образом, самостоятельного заявления истца о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не требуется.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу № А55-1255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

А.А. Юдкин