Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-1055/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                                    Дело А55-1055/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      18 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НАИРИ» – представителя Гуськова А.В. (доверенность от 24.02.2015),

от МУ МВД России «Сызранское» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАИРИ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года по делу № А55-1055/2015 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению МУ МВД России «Сызранское», Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «НАИРИ», Самарская область, г.Сызрань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Сызранское» (далее - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «НАИРИ»  (далее - общество) по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области общество с ограниченной ответственностью ООО «НАИРИ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протокола осмотра помещений, территорий от 05.01.2015, находящейся на хранении в МУ МВД России «Сызранское».

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года по делу № А55-1055/2015, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности.  Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и незаконное привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» капитаном полиции Гусаровым Е.А. 05.01.2015 в 14 часов 30 минут, на основании поступившей информации, зарегистрированной в КУСП № 377 от 05.01.2015 при проведении проверки магазина «ЭКО-ПРОДУКТЫ из Армении» ООО «НАИРИ», расположенного по адресу: г. Сызрань, пересечение ул. Интернациональная д. 80 и ул. Крупской д. 85 через продавца Горелову Е.И. был выявлен факт реализации и хранения (с целью дальнейшей реализации) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, ООО «НАИРИ».

По данному факту в отношении ООО «НАИРИ» (свидетельство о регистрации 63 № 005829026, ИНН: 63250599375, регистрация по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Плеханова д. 25 УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» капитаном полиции В.А. Баженовым был составлен протокол об административном правонарушении 14 № 2862322 от 12.01.2015 г.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «НАИРИ» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

ООО «НАИРИ» осуществило розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Факт осуществления по указанному адресу розничной продажи алкогольной продукции подтверждается совокупностью представленных по делу  доказательств.

Более того, при возбуждении дела об административном правонарушении директор Общества согласился с нарушениями, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в опросе директора, а также в ходатайстве о рассмотрении протокола без участия, с санкциями ст. 14.17 КоАП РФ при этом директор общества ознакомлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «НАИРИ» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что общество не представило ни административному органу, ни суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, заявление МУ МВД России «Сызранское»  о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, и учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положения п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно счел возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство общества об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 27.02.2015, судом был объявлен перерыв на 03.03.2015 до 11.00 час., который был отражен в протоколе судебного заседания (л.д. 51, на обороте). Протокол судебного заседания 27.02.2015 - 03.03.2015 содержит подпись уполномоченного представителя общества - Гуськова А.В. о том, что он извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции после перерыва.

Вместе с тем, судом установлено, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено представителем общества через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 02.03.2015 в 19.45, а обработано канцелярией суда первой  инстанции только лишь 03.03.2015 в 18.00, тогда как судебное заседание по настоящему делу после перерыва было окончено 03.03.2015 в 11.15. Таким образом, в связи с поздним направлением ходатайства у суда первой инстанции не было возможности узнать о существовании ходатайства об отложении судебного разбирательства до вынесения резолютивной части судебного акта по существу спора.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что в судебном заседании по делу № А55-19492/2014, в связи с участием в котором  представителем общества было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, 26.02.2015 был объявлен перерыв до 03.03.2015 до 10.50. В силу изложенного, в рамках настоящего дела 27.02.2015 представитель общества был вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о перерыве судебного заседания на иную дату/время, учитывая, что представителю Общества, присутствовавшему  в заседании 27.02.2015 было известно о времени и месте заседания по делу № А55-19492/2014. Также ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.00 час. 03.03.2015  направлено  в суд через систему «Мой арбитр» лишь 02.03.2015  в 19.45 то есть, после окончания рабочего дня.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Наири" было вправе направить в суд первой инстанции иного представителя, а также, сам директор общества - Даниелян В.Р. был вправе представлять интересы общества без доверенности как единоличный исполнительный орган юридического лица.

В силу изложенного, указанные доводы подателя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о введении в заблуждении  директора ООО "Наири" Даниеляна В.Р. сотрудниками полиции изучены судом апелляционной инстанции, но не подлежат принятию, так как не подтверждены материалами дела и основаны на документально неподтвержденных заявлениях Даниеляна В.Р.  Ссылки на исправления в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2015 подлежат отклонению, поскольку указанные исправления касаются квалификации правонарушения, заверены подписью лица, составившего протокол и не влияют на существо выявленного нарушения, факт правонарушения, выразившегося в  реализации Обществом алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) установлен, описан и подтвержден совокупностью представленных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года по делу № А55-1055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

А.А. Юдкин