Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А65-3472/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                                     Дело №А65-3472/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 по делу №А65-3472/2015 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Михалева Антона Владимировича (ИНН 165055220608, ОГРН 310165025300229), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании принял участие представитель ИП Михалева А.В. - Сагетдинов Ф.Ф. (доверенность от 21.10.2014),

представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михалев Антон Владимирович (далее – ИП Михалев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее – административный орган) от 09.02.2015 №83 по делу об административном правонарушении.

Решением от 20.04.2015 по делу №А65-3472/2015, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ИП Михалев А.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ИП Михалева А.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 16.01.2015 №294/24-вп/в провел в отношении ИП Михалева А.В. по адресу: г.Набережные Челны, пр.Чулман, 89/57 (торговая точка «IStudio» в ТЦ «Сити Молл»), внеплановую выездную проверку с целью рассмотрения обращений граждан на нарушение прав потребителей.

В ходе проведения проверки 23.01.2015 административный орган установил, что в нарушение требований п.4 ст.7, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), п.12 Правил продажи отдельных видов товаров (утв.Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55; далее - Правила №55), Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств (ТР ТС 020/2011)» (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879), Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности низковольтного оборудования (ТР ТС 004/2011)» (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №768) ИП Михалев А.В. допустил реализацию подлежащих обязательному подтверждению соответствия смартфонов iPhone торговой марки «Apple» без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Телефоны находились в заводской упаковке (полиэтиленовая пленка, коробка), на которой имелись обозначение товарного знака, сходного с товарным знаком Apple, и надписи iPhone 4S и iPhone 5S, и реализовались в комплекте с зарядными устройствами, являвшимися неотъемлемой частью данных технических средств.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 26.01.2015 №294/24-вп/в, протокол от 05.02.2015 №86 об административном правонарушении и вынес постановление от 09.02.2015 №83, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Михалев А.В. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Исходя из ст.20 Закона №184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и сертификации.

В силу п.1 ст.23 Закона №184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Как следует из ст.41 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования, является обязательным. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации. Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи включает в себя, в том числе, радиоэлектронные средства связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 №532 утвержден Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, однако мобильные телефоны (абонентские станции) в него (раздел V «Радиоэлектронные средства связи») не включены.

П.3 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 №214) установлено, что средства связи, не вошедшие в Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия.

Согласно п.4 ст.7 Закона №2300-1 в случае, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п.1 ст.7 Закона №2300-1.

Обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) предусмотрена ст.ст.8 и 10 Закона №2300-1.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами №55.

В соответствии с п.12 Правил №55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, продавец обязан иметь товарно-сопроводительные документы на реализуемый товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать товар к продаже при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Согласно ст.7 ТР ТС 020/2011 и ст.7 ТР ТС  004/2011 перед выпуском в обращение на рынке техническое средство (низковольтное оборудование) должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости данным техническим регламентам, которое осуществляется в форме сертификации или декларирования соответствия.

Таким образом, реализовавшиеся ИП Михалевым А.В. товары (смартфоны iPhone), подлежали обязательному подтверждению соответствия.

Материалами дела подтверждается, что реализация указанных товаров осуществлялась предпринимателем в отсутствие в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ИП Михалевым А.В. были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст.14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность, предприниматель не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ, и наличии вины ИП Михалева А.В. в его совершении.

Представленные ИП Михалевым А.В. копии сертификатов соответствия и деклараций о соответствии суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку из них невозможно установить, на какие именно модели смартфонов они выданы.

Довод предпринимателя о том, что административным органом не доказано, какие конкретно смартфоны реализовались без подтверждения соответствия, противоречит материалам дела.

Учитывая, что ИП Михалеву А.В. вменяется в вину реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в отсутствие в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия (декларации о соответствии), не имеют значения для разрешения настоящего спора доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не установил, является ли предприниматель изготовителем либо импортером товара, и не определил, какая схема декларирования соответствия должна применяться в данном случае.

Наличие на официальном сайте apple.com информации об изделиях Apple, равно как наличие дополнительной информации о сертификации в настройках самих изделий не исключает обязанность продавца иметь на реализуемую продукцию сопроводительные документы, содержащие сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу №А65-3472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин