Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А72-14/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«17» июня 2015 г.                                                                                Дело № А72-14/2015

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» - представитель Дручинина Е.А., доверенность № 490 от 01.01.2015,

от Мицкевича Владимира Ивановича – представитель Страйст Д.Ф., доверенность б/н. от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу Мицкевича Владимира Ивановича,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года по делу № А72-14/2015 (судья Л.Л. Козюкова) по иску Мицкевича Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» о включении в состав участников (учредителей) общества,

УСТАНОВИЛ:

Мицкевич Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о включении в состав участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» с размером доли капитала 7%.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2015 исковое заявление Мицкевича В.И. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Мицкевич Владимир Иванович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам дела, недоказанность существенных для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Мицкевича Владимира Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года по делу № А72-14/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Мицкевич В.И. обратился в суд с требованием  о включении в состав участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» с размером доли капитала 7%, ссылаясь на то, что он в период  с 1991  по 1993 годы работал на предприятии «Инзенский деревообрабатывающий завод» по специальности электрогазосварщик. В апреле 1992 он внес в уставный капитал Товарищества денежные средства в сумме – 7.000 руб., в подтверждение внесения денежных средств истцу выдана книжка – совладельца с лицевым счетом. В 1993 он уволился с завода, а в 1998 Товарищество с ограниченной ответственностью Производственна фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод».

01.09.2014 из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ему стало известно о том, что он не состоит в числе участников (учредителей) Общества, тогда как ему неизвестно когда и на каком основании Общество исключило его из состава участников (учредителей), действительная стоимость доли капитала ему не выплачена.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и указал на отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 12, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительные документы общества приобретают силу с момента их государственной регистрации только для третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.1992 произведена перерегистрация  коллективного предприятия «Инзенский деревообрабатывающий завод» в ТОО производственная фирма  «Инзенский ДОЗ» с уставным капиталом  3 470 000 руб.

Из Приложения №1 к учредительному договору ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» от 1998 усматривается, что участниками Общества являлись 44 человека, в том числе  Мицкевич В.И. с долей собственности 0,0022%, тогда как уставной капитал остался прежним.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 22.07.2004 уставной капитал составлял также 3 470 000 руб., участниками Общества являлись 28 человек, тогда как Мицкевич В.И. уже не значился в качестве участника (учредителя) ООО Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод».

Это обстоятельство ответчик обосновывает тем, что в период с 1998 по 22.07.2004 состав участников менялся в связи с продажей своих долей между участниками, тогда как распределение долей между оставшимися участниками на основании заявлений о выходе  не производилось.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что соответствующие сведения внесены 10.08.2004 и с  этого момента они открыты и общедоступны (л.д.15).

Таким образом, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Мицкевич В.И. мог узнать о своем нарушенном праве в августе 2004, тогда как  соответствующее заявление направлено в суд 25.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная норма гарантирует всем участникам гражданских правоотношений  защиту прав и интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, Мицкевич В.И. являясь участником корпоративных правоотношений, самостоятельно, по своему усмотрению реализует свои права в своих интересах и несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку своевременно соответствующие требования истцом не предъявлялись, суд первой инстанции законно и обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 23 сентября 2008 по делу № А72-6284/07.

Доводы апелляционной жалобы Мицкевич В.И. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал только 04.09.2014, а до этого времени неоднократно обращался в Общество, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ульяновской области, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года по делу № А72-14/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева