Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А49-965/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«17» июня 2015 г.                                                                                Дело № А49-965/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Талиманчук А.Ф.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2015 года о включении требований ООО «Национальная лизинговая компания» в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-965/2014 (судья М.А. Россолов) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Талиманчук Александра Флавиановича, (ОГРНИП 307583632500021, ИНН 583700091243),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 в отношении индивидуального предпринимателя Талиманчука Александра Флавиановича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 22 марта 2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2014 индивидуальный предприниматель Талиманчук Александр Флавианович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович.

05 ноября 2014 в арбитражный суд поступило требование ООО «Национальная лизинговая компания» о включении в реестр требований кредиторов ИП Талиманчука Александра Флавиановича суммы 2 211 271 рублей 92 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 384 815 рублей 08 копеек, пени в сумме 805 493 рубля 80 копеек, государственная пошлина в сумме 20 963 рубля 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2015 признаны установленными требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания» в размере 2 211 271 рубль 92 копейки, в том числе основной долг в сумме 1 384 815 рублей 08 копеек, пени в сумме 805 493 рубля 80 копеек, государственная пошлина в сумме 20 963 рубля 04 копейки и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Талиманчука Александра Флавиановича.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Талиманчук А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2015 года о включении требований ООО «Национальная лизинговая компания» в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-965/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Национальная лизинговая компания» обратилось с требованием, в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ИП Талиманчука А.Ф.  суммы 2 211 271 рублей 92 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 384 815 рублей 08 копеек, пени в сумме 805 493 рубля 80 копеек, государственная пошлина в сумме 20 963 рубля 04 копейки,  ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/ПНЗ-02515/ДЛ.

Представитель конкурсного управляющего возражал по существу заявленных требований, указав на то, что заявителю в рамках исполнительного производства уже передано имущество, являющееся предметом лизинга.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 с ООО «Статус», Талиманчука А.Ф. солидарно взыскана задолженность по договору лизинга № НЛК/ПНЗ-02515/ДЛ в сумме 388 460 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме 279 670 рублей 10 копеек, задолженность за просрочку оплаты лизинговых платежей 108 790 рублей 87 копеек, договору лизинга № НЛК/ПНЗ-02514/ДЛ в сумме 1 801 847 рублей 91 копейка, в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 105 144 рубля 98 копеек, задолженность за просрочку оплаты лизинговых платежей 108 790 рублей 87 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 20 963 рубля 04 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены заочного решения Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 не имеется.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и должником, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Вместе с тем установление обжалуемым определением размера требования кредитора не служит препятствием для последующего обращения заинтересованного лица в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением об уменьшении размера или об исключении кредиторского требования при наличии к тому оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изъятии предмета лизинга и возможности у лизингодатель получить  удовлетворение из его стоимости своих затрат на приобретение предмета лизинга, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу заочного решения Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2015 года о включении требований ООО «Национальная лизинговая компания» в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева