Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А55-145/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«17» июня 2015 г.                                                                                Дело № А55-145/2015

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области – представитель Сальникова О.А. по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу № А55-145/2015 (судья Е.В. Коршикова) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» о взыскании 4 292 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскано 4 292 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» из федерального бюджета возвращено 8 446 руб. 94 коп. уплаченной платежным поручением № 20151 от 25.12.2014 государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу № А55-145/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 12-0737Э энергоснабжения, в соответствии с условиями которого, истец как Гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а ответчик - оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 контракта ответчик как потребитель обязан оплачивать фактически принятый объем электрической энергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, счета-фактуры.

В октябре 2013 открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» поставлена Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области электрическая энергия, предъявлен к оплате счет-фактура № 14103100668/12/12-073731 от 30.10.13 на сумму 1 676 454 руб. 38 коп., которые своевременно не оплачен.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.11.2014 по 18.12.2014 в размере 4 292 руб. 03 коп. и основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Установив отсутствие доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной истцом электрической энергии, суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены арбитражным судом исходя из положений ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе общего принципа отнесения судебных расходов на стороны.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования – 8,25%.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном применении к учреждению меры ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов также подлежат отклонению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение бюджетных учреждений от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу лица, освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим лицом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу № А55-145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева