Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А65-7721/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2015 года                                                                                    Дело № А65-7721/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г. Морозова В.А.,

при ведении протокола Степаненко О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Хэрби»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года о передаче дела №А65-7721/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Хэрби» (ОГРН 1091690032400 ,ИНН 1655178124), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г.Москва,

с участием третьих лиц: О.Ю. Ахмедова, Республика Татарстан, г.Казань,

А.А. Беляева, Республика Татарстан, г.Казань,

открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», г.Москва,

о взыскании страхового возмещения в размере 672 889,03 рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Хэрби» (далее – истец), обратилось  к  открытому  акционерному  обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 672 889,03 рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ВЭБ-лизинг», О.Ю. Ахмедов, А.А. Беляев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года дела №А65-7721/2015 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» подписан генеральный договор страхования № 12 МТ0000VL, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную соответствующим полисом, выданным в рамках настоящего договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе, выданном в рамках настоящего договора, страховой суммы страховое возмещение.

Согласно пункту 1.3 договора полисы, заключенные на основании настоящего договора, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя.

В силу пункта 10.1 генерального договора споры, вытекающие из данного договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Во исполнение вышеуказанного договора страхования, 25.10.2013 открытым  акционерным обществом «СОГАЗ» выдан ОАО «ВТБ Лизинг» страховой полис добровольного страхования транспортного средства MERCEDES-BENZ E200 СЕРИИ 1813-82 МТ 2597 VL.

Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, является лизингополучатель (ОАО «ВЭБ-лизинг»). В остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя  - ООО «Хэрби».

В период действия договора, 06.10.2014 г. на пересечении улиц Заречная – Солнечная г. Казани Ахмедов О.Ю., управляя ТС MERCEDES-BENZ г/н Т169НН, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столковение  с а/м Субару, г/н  С445ТХ под управлением Беляева А.А.

13.10.2014 г. истец обратился к ответчику по месту нахождения филиала в Республике Татарстан с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Филиалом ответчика в Республике Татарстан документы были приняты на рассмотрение, произведен осмотр автомобиля и платежным поручением № 175 от 30.12.2014 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 396 462 руб. 50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился   к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Ермолаева И.В. стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС MERCEDES-BENZ Е-200 г/н Т169НН составляет 1 069 351 , 53 руб. (без учета износа).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, обусловленные генеральным договором № 12 МТ0000VL от 20.04.2012 и выданным во исполнение указанного договора страховым полисом добровольного страхования транспортного средства 1813-82 МТ 2597 VL от 25.10.2013, по выплате истцу (выгодоприобретателю) суммы страхового возмещения.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Из содержания указанного полиса усматривается, что страховщиком, выдавшим его, является открытое акционерное общество «СОГАЗ». При этом представленных сторонами документов не усматривается, что страховой полис, в силу которых заявлено требование о взыскании страхового возмещения, был выдан филиалом ОАО «СОГАЗ» в Республике Татарстан, расположенным в городе Казани.

Но поскольку соглашением изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 10.1 генерального договора согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные требования, вытекают из договорных отношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, судом не учтено, что ДТП произошло в г. Казани, именно филиалом ответчика, расположенным в г. Казани, были проведены мероприятия, связанные с проверкой обстоятельств страхового случая - филиал принял документы истца на рассмотрение, произвел осмотр автомобиля истца, произвел частичную выплату.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда  г. Москвы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года о передаче дела №А65-7721/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Дёмина

                                                                                                                  В.А. Морозов