Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А72-18209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня  2015 года                                                                                  Дело №А72-18209/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Светличкиной А.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2015 года

по делу  №А72-18209/2014 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственность «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 2 708 857 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ответчик), о взыскании 2 708 857 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 195 609,83 руб.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.       

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2015 года  по делу №А72-18209/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2013 между истцом (ООО «Экопром»), и ответчиком (абонентом), заключен договор №15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод,  по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а абонент - оплачивать экопрому услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором (п.1.1).

Во исполнение вышеуказанного договора истец в ноябре 2014 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета.

Акт фактически оказанных услуг № В-00-000110 от 30.11.2014 ответчиком подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта не заявлен.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг предусмотренные договором (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, а ответчик оплачивать услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленным договором.

В материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета и акт оказанных услуг за спорный период, полученный ответчиком.

В пункте 2.2.3 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить учет сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с п. 4.4, п. 4.6 договора ежемесячно экопром выставляет абоненту счета-фактуры, акты оказанных услуг не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан возвратить экопрому один экземпляр акта об оказании услуг, подписанный и скрепленный печатью, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если в течение 15 календарных дней с момента получения пакета платежных документов, абонент письменно не заявит экопрому о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, считается, что абонент согласен с представленным расчетом. При установлении обоснованности претензии абонента ООО «Экопром» производится зачет или возврат денежных средств, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата, оказанных услуг осуществляется абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо иным способом не запрещенным законодательством, в том числе путем проведения зачета встречных однородных обязательств. Таким образом, договором оплата оказанных услуг не поставлена в прямую зависимость от получения полного пакета платежных документов от истца.

Кроме того в соответствии с п. 2.2.11 договора абонент обязан при неполучении пакета платежных документов за расчетный период обращаться в экопром за его повторной выдачей. В случае, если абонент не обратился за повторной выдачей пакета платежных документов до 20 числа месяца следующего за расчетным, считается, что они получены абонентом.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, что ООО «НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ» обращалось в адрес ООО «Экопром» с требованием о выдаче каких-либо иных платежных документов.

Непредоставление счета-фактуры исполнителем не создает просрочки кредитора в смысле статьи 406 Кодекса, поскольку несовершение данного действия не влечет невозможности исполнения заказчиком своего обязательства по оплате услуг.

В связи с чем, оснований считать, что ответчик не имел возможности произвести оплату оказанных услуг до 29 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, не имеется.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства Абонента по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив факт оказания услуг и не исполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не должен нести денежное обязательство за сброс сточных вод и загрязняющих веществ населения и приравненных к населению потребителей (пункт 2 Постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180), а также в связи с тем, что условиями договора предусмотрено исполнение обязательств в объеме сбрасываемых сточных вод только ответчика, а не третьих лиц, были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 (далее - Постанволение) утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, регулирующий механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя:

плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу;

плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения);

плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);

плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);

плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ;

плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 Постановления взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО «ГНЦ НИИАР» непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО «Экопром» через принадлежащие ответчику пункты компрессорно­насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а». Аналогичные обстоятельства отмечены в судебных актах по делам №№ А72-7679/2011 и А72-9239/2012.

Как следует из пояснений сторон, канализационные сети ОАО «ГНЦ НИИАР» переданы в аренду ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», который в спорный период осуществлял эксплуатацию канализационных сетей.

Существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда до настоящего времени не изменилась.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что истец обязуется осуществлять прием сточных вод, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 инвентарный номер 33003, 213А инвентарный номер 122605, принадлежащих абоненту, установленных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик является абонентом истца и после принятия Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 644.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2015 года  по делу  №А72-18209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          В.А. Морозов

О.Е. Шадрина