Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А49-14489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2015 года                                                                                  Дело № А49-14489/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ОАО «Волжская ТГК» в лице филиала «Пензенский» - представитель Саляева Е.Н. по доверенности от 17.04.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Волжская ТГК» в лице филиала «Пензенский» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2015 года по делу №А49-14489/2014 (судья Никишова Т.Ф.) по заявлению ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1» (ОГРН 1075836004265, ИНН 5836627668), юр. адрес: 440008, г. Пенза, ул. Некрасова, д. 34; факт. адрес: 440000, г. Пенза, ул. Фрунзе, 39 о признании его несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-29-1» (далее по тексту - должник, общество, ООО «УО «Жилье-29-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2015 г. заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04 марта 2015 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2015 года по делу №А49-14489/2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-29-1» ИНН 5836627668, ОГРН 1075836004265 признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Мещенкова Елена Ивановна из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН СРО 7701325056, ОГРН СРО 1037701009565).

Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице Филиала «Пензенский» (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 июня 2015 г. представитель ОАО «Волжская ТГК» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении письменного ходатайства ОАО «Волжская ТГК» о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований предусмотренных в ст. 143 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2015 года по делу №А49-14489/2014, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении должник указал на то, что стоимости имущества ООО «УО «Жилье-29-1», в отношении которого принято решение о ликвидации (решение единственного участника от 10.12.2014 г.), недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда. Уставный капитал составляет 30 000 руб. 00 коп. Единственным участником является общество с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания».

10 декабря 2014 г. единственным участником должника принято решение о ликвидации ООО «УО «Жилье-29-1».

25 декабря 2014 г. Лазарев В.П. (генеральный директор должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

20 января 2015 принято решение об образовании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Лазарев В.П., членами Соколянская Т.Н. и Кудашов И.Б.

Часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В силу статьи 61 ГК РФ, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, он может быть ликвидирован только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ, то есть в порядке признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника).

С учетом положений ст.ст. 3, 7, 224, 225 Закона о банкротстве и ст.ст. 61, 62, 63, 65 ГК РФ, при поступлении заявления ликвидационной комиссии, кредитора, уполномоченного органа о признании банкротом ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), суд обязан установить, достаточна или недостаточна стоимость имущества такого должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается (допустимость доказательств).

Удовлетворяя заявление и признавая ООО «УО «Жилье-29-1» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, оценивая соотношение стоимости имущества должника (его активов) и размера кредиторской задолженности к нему, установил недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов (расчетов с ними).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.12.2014 г. должник имеет кредиторскую задолженность 36 872 182,12 руб. и дебиторскую задолженность в размере 17 597 688,04 руб.

Следовательно, при выявлении недостаточной стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, руководителем должника согласно п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве правомерно предпринято обращение с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Установив, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дело документами, в том числе бухгалтерскими балансами на последнюю отчетную дату, на 01.11.2014, актами инвентаризации, суд первой инстанции правомерно признал ООО «УО «Жилье-29-1» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ликвидационной комиссией ООО «УО «Жилье-29-1» не были соблюдены нормы, закрепленные в ст.ст. 61 - 64 ГК РФ, в результате чего кредиторы Общества были лишены права на предъявление своих требований к должнику в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ, а также права на получение информации о соотношении стоимости имущества должника и заявленных к нему требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу статей 9 и 224 Закона о банкротстве не являются препятствием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя на допущенное судом первой инстанции нарушение пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами. Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 128 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение нарушает права и законные интересы заявителя судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства не допускает удовлетворения имущественных требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П).

С учетом документов представленных саморегулируемой организацией в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Мещенковой Е.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил данную кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2015 года по делу №А49-14489/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2015 года по делу №А49-14489/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

О.Н. Радушева