Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А55-13616/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«17» июня 2015 г.                                                                                Дело № А55-13616/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Прапорщиков А.В., доверенность б/н. от 09.04.2015,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Скворцова С.С. – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными по делу № А55-13616/2011 (судья Н.А. Мальцев) по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2011 ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны на общую сумму 662 048, 56 руб., а именно: оплата труда главному бухгалтеру Дулиной Т.В. в сумме 93 253,64 руб., выплаченная в период с 23.12.2012 по 30.12.2013; оплата труда водителю Мирзоеву Ф. в сумме 269 522 руб., выплаченная по договору б/н. от 09.02.2012 в период с 05.03.2012 по 29.06.2012; командировочные расходы в сумме 45 059,92 руб.; расходы на привлеченное ООО «Антикризисэксперт» по договору №3 от 02.07.2012, в сумме 44 760 руб. в период с 02.08.2012 по 20.09.2012; расходы на привлеченное ООО «Антикризисэксперт» по договору б/н. от 12.11.2012 в сумме 90 400 руб. в период с 18.01.2013 по 15.04.2014; расходы на хозяйственные нужды 119 053 руб. и обязать управляющего Скворцову С.С. возвратить в конкурсную массу сумму 662 048, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 заявление удовлетворено частично. Включение арбитражным управляющим ООО «Спектр» Скворцовой Светланой Сергеевной транспортных расходов на общую сумму 164 222 руб. в расходы, подлежащие возмещению за счёт имущества должника, признано необоснованным. Арбитражный управляющий ООО «Спектр» Скворцова Светлана Сергеевна обязана возвратить в конкурсную массу 164 222 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Скворцова С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными по делу № А55-13616/2011 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Скворцовой С.С. на общую сумму 662 048, 56 руб., а именно: оплата труда главному бухгалтеру Дулиной Т.В. в сумме 93 253,64 руб., выплаченная в период с 23.12.2012 по 30.12.2013; оплата труда водителю Мирзоеву Ф. в сумме 269 522 руб., выплаченная по договору б/н. от 09.02.2012 в период с 05.03.2012 по 29.06.2012; командировочные расходы в сумме 45 059,92 руб.; расходы на привлеченное ООО «Антикризисэксперт» по договору №3 от 02.07.2012, в сумме 44 760 руб. в период с 02.08.2012 по 20.09.2012; расходы на привлеченное ООО «Антикризисэксперт» по договору б/н от 12.11.2012 в сумме 90 400 руб. в период с 18.01.2013 по 15.04.2014; расходы на хозяйственные нужды 119 053 руб. и обязать управляющего Скворцову С.С. возвратить в конкурсную массу сумму 662 048, 56 руб.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил жалобу  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности и несения расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, установлено положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

ФНС России выражает несогласие с произведенной оплатой труда главного бухгалтера Дулиной Т.В. в сумме 93 253,64 руб., произведенной  в период с 23.12.2012 по 30.12.2013.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что главным бухгалтером Дулиной Т.В. в процедуре конкурсного производства осуществлялось ведение бухгалтерского учета ООО «Спектр», составление и сдача бухгалтерской отчетности в налоговый орган и орган государственной статистики, а также в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Она также отвечала за сохранность документов по личному составу, содействовала в касающейся ее трудовых обязанностей части составлению конкурсным управляющим отчетности, участвовала в переписке с контрагентами, органами государственной власти и местного самоуправления.

Дулиной Т.В. готовились  и сдавались в налоговый орган документы бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и все остальные документы бухгалтерской и налоговой отчётности.

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что Дулиной Т.В. производилась работа, направленная на возмещение из бюджета сумм НДС в размере 213 080 рублей на основании решения налогового органа № 2 от 18.01.2012. В результате проведенных мероприятий при непосредственном содействии главного бухгалтера Дулиной Т.В. в конкурсную массу из бюджета поступили денежные средства в общей сумме 13 558 099 рублей, за счет которых произведено частичное погашение требований кредиторов ООО «Спектр».

Таким образом, размер полученного при содействии главного бухгалтера в конкурсную массу ООО «Спектр» несоизмеримо больше размера выплаченной данному работнику заработной платы в общей сумме 93 254,64 рублей, поэтому арбитражный управляющий правомерно привлекла бухгалтера для работы.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ФНС России об отсутствии оснований для привлечения бухгалтера Дулиной Т.В. отклоняются как несостоятельные.

При проверке обоснованности привлечения ООО «Антикризисэксперт» по договору №3 от 02.07.2012 в сумме 44 760 руб. в период с 02.08 по 20.09.2012; и привлечение ООО «Антикризисэксперт» по договору б/н от 12.11.2012 в сумме 90 400 руб. в период с 18.01.2013 по 15.04.2014 суд первой инстанции установил, что  специалистами ООО «Антикризис-эксперт»  оказывались услуги по представлению ООО «Спектр» в обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве № А55-13616/2011, а также в деле № А55-26680/2012 по иску ООО «Спектр» к ООО «Лизинговые технологии» об истребовании из чужого незаконного владения девяти объектов недвижимого имущества. Данное привлеченное лицо также представляло интересы конкурсного управляющего в МИФНС России № 3 по Самарской области при проведении камеральной налоговой проверки, проводимой в связи с предъявлением конкурсным управляющим ООО «Спектр» заявления о возмещении суммы НДС в размере 13 558 099 рублей: подготовка и направление в налоговый орган необходимых документов (решений Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по делу № А55-247/2011, от 13.04.2011 по делу № А55-2726/2011, от 27.12.2010 по делу № А55-19525/2010, от 27.08.2010 по делу № А55-9279/2010, от 08.12.2010 по делу № А55-22086/2010, от 21.12.2010 по делу № А55-23842/2010.

Установив, что привлечение конкурсным управляющим специалистов ООО «Антикризис-эксперт» привело к возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 13 134 292 рублей, кроме того, произведено возмещение из бюджета НДС в размере 13 057 472 рублей, всего – 26 191 764 рублей, что привело к погашению 21% кредиторской задолженности ООО «Спектр», Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что привлечение специалистов  ООО «Антикризис-эксперт»  способствовало     формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФНС России о неправомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов ООО «Антикризис-эксперт»  отклоняются как несостоятельные.

Доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий обладает необходимыми специальными познаниями и основания для привлечения ООО «Антикризис-эксперт» и бухгалтера Дулиной Т.В. отсутствовали судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, о ненадлежащем исполнении привлеченными специалистами своих обязанностей, о завышении стоимости соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на необоснованные действия конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными по делу № А55-13616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева