Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А65-184/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня  2015 года                                                                                     Дело №А65-184/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17  июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Светличкиной А.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года  по делу  №А65-184/2015 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН 1101682001717, ИНН 1639043296), г.Москва,

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г.Москва,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн», г.Москва,

о взыскании страхового возмещения в размере 832 885,50 рубля, процентов в размере 23 095,22 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – истец), обратилось к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик), с иском о взыскании страхового возмещения в размере 832 885,50 рубля, процентов в размере 23 095,22 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства – KRONE SD регистрационный знак АС 6244 116 RUS, 2013 года выпуска,  выдан полис №031/13/0287054, сроком действия с 28.03.2013 по 27.03.2014.

Страховая сумма по риску «Полное КАСКО» составляет 2 350 000 рублей.

В соответствии с п.3 договора выгодоприобретателем является ООО «Голдлайн».

Согласно письму ООО «Голдлайн» от 29.08.2013 ответчик уведомлен, что ООО «Голдлайн» не возражает о назначении истца выгодоприобретателем по договорам по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, по договорам лизинга.

В период действия договора страхования 05.02.2014 автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 8.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств представление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным при повреждении стекол кузова, приборов наружного освещения, наружных зеркал.

Согласно заказ-наряду № 138, товарной накладной № 95 от 12.02.2014, акту выполненных работ № 00000019 от 13.03.2014, счету № 16 от 13.03.2014 стоимость восстановительного ремонта составила 832 885,50 рубля.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части  1 статьи  930 Гражданского кодекса  Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.            При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.            Доказательств того, что страхователь (выгодоприобретатель) (третье  лицо)  обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения,  материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Истец представил доказательства в подтверждение стоимости  фактического ремонта транспортного средства  в соответствии с условиями  договора страхования  (п.5 полиса - оплата фактически проведенного ремонта  по выбору страхователя).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышение ремонтной организацией, выставившей счет на оплату  ремонтных работ, стоимости затрат на восстановление  транспортного средства.

Доказательств  наступления  страхового случая вследствие умысла истца   ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что пункт 9.2.1. Правил  страхования предусматривает   представление  доказательств оплаты счета, отсутствие которого является основанием   для отказа в оплате страхового возмещения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представление доказательства оплаты счета не влияет и не изменяет обязательство  ответчика  по выплате страхового возмещения  при наличии счета на оплату, заказ - наряда, акта выполненных работ, подтверждающих  стоимость фактического  ремонта в соответствии  с условиями страхования.

Не соблюдение данного условия страхователем, применительно к  пункту 9.2.1. Правил  страхования, не исключает возможность выплаты страхового возмещения путем перечисления стоимости ремонтных работ непосредственно страхователю.

При обращении к страховщику с требованием  о выплате страхового возмещения, при обстоятельствах  доказанности наступления  страхового  случая, на стороне ответчика в любом случае возникает обязательство по оплате – возмещению ущерба либо путем оплаты непосредственно страховщику, либо оплаты счета на СТОА.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Установив, что в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, умышленных противоправных действий страхователя не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наступление страхового случая приводит к возникновению обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, поэтому не соблюдение порядка страховой выплаты не является основанием для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в любом случае.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012,  и постановление Арбитражного суда  Поволжского  округа  по делу №А65-20168/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от  29.10.2014  по делу  №А65-14977/2014).

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 930, 963 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 832 885 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Также истец просил взыскать проценты в сумме 23 095,22 рубля за период с 26.08.2014 по 26.12.2014.

Заявленный истцом период расчета процентов не противоречит условиям договора.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор №БЗ-15/2011 от 01.08.2011, дополнительное соглашение №102/С от 01.12.2014, платежное поручение № 15188 от 12.12.2014.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Данная позиция толкования норм права изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по делу А65-2598/2011.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты оказания юридических услуг за составление искового заявления в порядке статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств чрезмерности оплаты.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, суд первой инстанции считает правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года  по делу  №А65-184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

О.Е. Шадрина